lunes, 5 de enero de 2009

Sorpresa por la leve sanción en el "Caso Mari Luz"

En 2002 el Juzgado de lo Penal de Sevilla condena a Santiago del Valle a dos años y nueve meses de prisión por abusos sexuales continuados a su hija y falsedad. El 27 de marzo de 2008, es decir 6 años después, el juez Tirado emite la orden de busca y captura contra Del Valle. Parece un detalle menor pero recuerdo que, exactamente 20 días antes, había sido encontrado ya el cuerpo sin vida de Mari Luz. El sistema falló y así hemos de reconocerlo todos y asumir cada cual sus responsabilidades. Entre ellos el juez. Todos coinciden en que cometió un error.

Este error del juez es sancionado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) con 1.500 euros de multa. Después de que el Consejo diera a conocer esta sanción me manifesté en contra de que fuera tan leve y apunté al corporativismo que se percibía en la levedad del castigo. Y lo hice porque las decisiones del Consejo pueden compartirse o no y, por supuesto, pueden ser criticadas. El CGPJ no es un tribunal de Justicia. Es el órgano político de gobierno de los jueces y sus decisiones son opinables y, por supuesto, no son infalibles. Dije también que, de haber conocido la posición de algunos miembros del Consejo ante la sanción impuesta, me hubiera replanteado mi voto en el Congreso cuando fueron elegidos. Me ratifico en ello.

Alguna asociación de jueces ha criticado mis palabras. Incluso me han acusado de no entender lo que es la separación de poderes. A diferencia de algunos, sé lo que es la separación de poderes. Es más, represento a los ciudadanos, por elección directa suya, en uno de ellos que es el Legislativo. Y a ellos me debo. Y sigo diciendo que me sorprende una sanción tan leve para un caso tan grave. Pero me sorprende a mí y a los ciudadanos que represento y mi obligación es expresarlo con el respeto que me merecen todas las instituciones. Pero también, y para mí es lo primero, me merece respeto la ciudadanía que sigue atónita ante una decisión como la adoptada por el CGPJ.

Y a otros casos me remito que también justifican mi sorpresa: el CGPJ ha acordado sanciones superiores por hechos en los que no se ponía en riesgo la vida de nadie o que no suponían mantener en la calle a un abusador de menores. Sin entrar en detalles, recuerdo que, en los últimos años, el Consejo General del Poder Judicial sí ha suspendido en sus funciones a más de 10 jueces por diversos motivos como, por ejemplo, hablar con la prensa, influir a favor de familiares o hacer gestiones para evitar una multa de tráfico.

Para los que aluden a la separación de poderes, les recuerdo: el Ejecutivo ya anunciado que trabaja en una reforma para que esto no vuelva a suceder; el Legislativo modificará la legislación para evitar este tipo de situaciones. La mayoría de los ciudadanos esperábamos algo más del Consejo General del Poder Judicial que ha resumido este “error” a una multa de 1.500 euros. Cada uno debe asumir sus responsabilidades. Yo asumo las mías y procuro dar cuenta de ellas ante los ciudadanos, que es a quien me debo. Y sigo compartiendo con ellos la indignación que nos provoca una decisión como la que adopto el CGPJ.

17 Comments:

At 05 enero, 2009 18:49, Blogger FEZ said...

!Como esta la justicia Don José¡.
Creo que los ciudadanos, que no sabemos de tecnicismos de estas cosas de la Justicia, pero que si sentimos lo que debería ser justo, estamos reclamando a voces !JUSTICIA¡ Hay que ajustar o modificar lo que proceda en cada caso, las leyes(todas) de una manera clarita para que todos las entendamos, a nuestra constitución y con urgencia, dotando al poder judicial o a quien proceda, de las herramientas necesarias para aplicarlas con prontitud y eficacia. Empiecen ya que ahora si esta en vuestras manos.
Saludos cordiales.

 
At 05 enero, 2009 20:24, Blogger andresper said...

Todos ellos han vivido 40 años de franquismo. Tal vez eso lo explique todo o casi todo. A seguir trabajando para la ciudadanía que es la única que nos permite con su confianza mejorar el estado de las cosas y de ello o se libra ni la severa Justicia. Tiempo al tiempo.

 
At 05 enero, 2009 22:54, Blogger José Javier said...

Don José, nunca es tarde si la dicha es buena. Rotundamente de acuerdo con usted. Hay que conseguir que "errores" como el del juez Tirado no se repitan. Y para ello deben preguntarse primero cuáles son las causas de ese error. Puede ser que no les guste lo que vean, pero deben ir hasta el final. Luego está la cuestión de la separación de poderes, si es que, a efectos prácticos, existe...

Espero el resultado de esa nueva ingeniería legislativa que nos promete el Ejecutivo.

 
At 05 enero, 2009 23:07, Blogger duda y meditación said...

A mi también me parece escandalosa. Hay un problema grave de corporativismo, o de corrupción o de ideologización (en base a las propias creencias) de las sentencias. En muchos casos. El primer paso para poder erradicar estas prácticas es que reciban un castigo cuando son descubiertas y evaluadas, por ejemplo por el CGDPJ.
Si no existe la expectativa de que esas formas de actuar de algunos jueces van a ser castigadas como se merecen, entonces esas practicas se extenderán entre los jueces. Mi opinión personal es que están ya extendidas. Y de que hay cosas que no se pueden permitir en un poder del estado del que depende, por ejemplo, que los derechos reconocidos en la Constitución sean reales o no: (¿como es posible que discutamos a estas alturas en algunas sentencias sobre la igualdad entre el hombre y la mujer, como en las relativas a la obligatoriedad de indumentarias profesionales distintas para hombres y mujeres?: son sentencias ideológicas. Que no tienen nada que ver con la ley. La Constitución dice muy claramente que hay igualdad entre hombres y mujeres para todo. Y que no se puede discriminar por razón de sexo. Lo demás son deseos, pero no tiene nada que ver con la ley. Entonces, ¿como es posible que muchos jueces se sigan dedicando a dictar sentencias que son claramente apartadas de lo que dice la ley?. Podemos dedicarnos a discutir las leyes, y llevar cada párrafo de una ley al Constitucional, pero esto se podría evitar. Mi opinión es que hay cierta sensación de impunidad entre los jueces. Y que algunos jueces, o muchos, confunden la "libertad de catedra" de los profesores, que si son de derecho, por ejemplo, les permitirá enseñar códigos legales muy distintos, de la muy limitada que debería de ser la libertad interpretativa de las leyes, por parte de los jueces, que no están para legislar.)

Esa sensación de impunidad, que podría afectar a otras prácticas entre los jueces, porque estaría en su origen, como la corrupción, o el amiguismo, o el favoritismo, a la hora de favorecer, o de dar prioridad a ciertos procesos judiciales sobre otros, o dedicar mas celeridad para dictar ciertas sentencias u otras, seguro que tiene algo que ver con el hecho de que no se castiguen, o no se investiguen o no se condenen ...suficientemente.
Por eso, porque la práctica de dilatar el momento de dictar las sentencias, o de demorar los procesos o la ejecución de las sentencias (y a estos efectos da igual la razón, ...de si por negligencia, o por amiguismo o corrupción, o por inquina) podría estar en la base de que algunas prácticas muy graves y negativas que se puedan extender, o lo estén ya, entre los jueces, es tan grave que solo reciba una pequeña multa. Porque eso rezuma corporativismo, y el corporativismo corrobora la sospecha de que existe impunidad, y de que esas prácticas que comento podrían haber florecido al amparo de esa impunidad, que son muy graves porque ponen en duda la democracia, al poner en duda la posibilidad de disfrutar de ciertos derechos reconocidos en la ley, de poder exigir de forma real, y no solo teórica, que te los concedan o te los reconozcan. Ponen en duda el estado de derecho al crear una desigualdad ante la ley al permitir la discrecionalidad del juez para dar prioridad a unos sobre otros, seguro que también escudándose en los "problemas de la justicia" y "su lentitud" que son reales, por otra parte, ...conductas que se dan al amparo de la impunidad, del corporativismo, de la seguridad de que no van a ser condenados por hacer eso...
y si no es así ¿por que se le pone solo a este juez una pequeña multa? ¿por que son solo los miembros, jueces, del CGDPJ, los que pedían una sanción pequeña, y una calificación de la falta como grave en lugar de muy grave?
Es que mas claro, agua.. como la ley, que suele ser mas clara de lo que las sentencias evidencian:

...porque a ver ¿que puede significar que "Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de... sexo..."?
¿A lo mejor que ...como el hombre y las mujeres "son distintos" ...porque son distintos, y es evidente, "porque entre las piernas no son iguales, y además dicen que su cerebro tampoco es igual"... pues que como son distintos, "lo que es distinto no puede ser igual" (ante la ley) y no pueden tener los mismos derechos, y "que para eso está la tradición para demostrarlo"? (la tradición de llevar falda, boina, pañuelo campero, o zapatos de tacón...)
Pues vale, pero eso no tiene nada que ver con lo que dice la ley, ni con lo que querían expresar los legisladores y el pueblo español, que la aprobaron. Que exactamente es lo contrario: que las personas distintas, de distinto sexo, de distinta raza, de distinta religión, ...son "iguales" ante la ley.
Y eso es evidente...
¿Entonces por que sigue habiendo jueces que dictan sentencias tan distantes de la ley de forma tan clara? (Es que es incomprensible) ¿no será porque piensan que no van a ser sancionados, que piensan que en el "estado de derecho español" eso está permitido, esa "libertad de cátedra", porque siempre ha funcionado así, y no van a ser castigados?

Pues por eso es tan grave la decisión del Consejo General
del Poder Judicial.

Un saludo.
(Y gracias por pensar así, y permitirnos a nosotros expresarnos igualmente)

 
At 06 enero, 2009 00:55, Blogger Luna said...

Pepe, gracias por compartir nuestra indignación y nuestro pesar, que más allá de la separación de poderes, me parece que es de sentido común. Con tales actuaciones, no se extrañen, si cualquier día, por alguna razón, los ciudadanos hacemos huelga de creencia en la JUSTICIA, con todos los respetos…

 
At 06 enero, 2009 11:46, Blogger Agua said...

¿Una asociación de jueces, por cierto de determinada línea ideológica (esto ya en sí mismo es ciertamente "llamativo"), la que sea, criticando de falta de categoría política a un diputado por el simple hecho de que ha criticado su actuación? Y qué actuación, además...

Es pa' nota.

¿Pero sabe lo que le digo? Que se lo han ganado muchos de ustedes a pulso, que cría cuervos...

Porque aquí todo lo que creo yo que ha pasado es que algunos aún no conciben que haya habido una primera vez en que el poder ejecutivo y la parte del legislativo que les eligió hayan osado a separarse de ellos. Hayan osado a no serles absolutamente conniventes. Que de pronto le muevan un poquito el lecho de algodones a que les tenían malacostumbrados.

La falta de categoría, política, no creo yo que se dé ahora, muy al contrario creo yo que es la que se lleva dando en España desde que todos los poderes van sospechosamente juntos, lo suficientemente juntos al menos para que la opinión pública española tenga el bajo concepto que tiene de nuestra Justicia.

Gran pena que esto haya tenido que ocurrir por un caso concreto, eso sí, y que no hubiera sido el mero respeto a la justicia lo que lo hubiera provocado antes, y con una crítica y autocrítica general.

Enhorabuena, don José (me ha parecido excelente y muy apropiada la seguridad y orgullo de su postura, que se transluce en su escrito), que lo mismo ayuda usted a Juan José y a Irene, esos honrosos padres que desde el primer horrible momento están honrando el Estado de Derecho más que muchos otros que presuntamente habrían de conocerlo mejor, a hacer historia. Digna historia para todos.

 
At 06 enero, 2009 18:37, Blogger harris said...

Para empezar, la separacion de poderes existiría mas eficazmente si los propios vocales del CGPJ no fueran elegidos por las Camaras. Además, las sentencias no es que esten ideologizadas, simplemente hay jueces que no saben redactar una buena sentencia. En cuanto a lo de las leyes...las leyes se tienen que interpretar porque es muy complicado que el hecho en concreto se adecue a la norma. Por ello los jueces tienen la obligacion de interpretar ek hecho (matar a alguien) conforme a la norma, y si eso no es asi, para ello existen los recursos. Decir ademas que en la propia Constitucion existen articulos que son susceptibles de muchas interpretaciones por la complejidad que tiene definir determinadas cosas en una norma. Recordar por tanto que el juez no es solo un "aplicador de la norma" porque eso lo hace todo el mundo. Es un señor que tiene autoridad y su decision esta meditada, argumentada e interpretada conforme a la ley. Y por ultimo, un problema fundamental que existe en nuestro ordenamiento es sin duda la basura de financiacion que reciben los juzgados (los jueces se quejan de hasta que tienen que pagar ellos mismos las fotocopias). Es evidente por tanto que hacen falta mas medios y eso es una competencia del ministerio de justicia, es decir, del gobierno, es decir, del PSOE. Asi que señor Pepe dejemos de financiar estupideces electorales y ayudemos a que estas neglicencias no ocurran

 
At 06 enero, 2009 20:13, Blogger Agua said...

Y por cierto...(es que cuantas más vueltas le doy a este tema, más me indigno...y no en defensa de usted, sino de la justicia)...tanto a una como a otra asociación que le han criticado, ya sea de no entender la separación de poderes una, o de que quien hace estas afirmaciones quiere "vocales que actúen siguiendo las instrucciones que les puedan impartir" otra, a mí me gustaría hacerles una pregunta desde la ignorancia:

¿No son estas acusaciones una forma más que palpable de saltarse la presunción de inocencia de intenciones? ¿Qué pruebas tienen de que el sr. Blanco les haya criticado por eso que dicen ustedes en vez de, sencillamente, porque comprueba ahora que no tienen la calidad necesaria para su cargo?

Atentamente, doy por hecho que no he de esperar ninguna respuesta.

 
At 06 enero, 2009 21:40, Blogger alberto said...

Los problemas no se resuelven buscando cabezas de turco o utilizando el recurso de la demagogia. A diferencia de vd. y de quienes suscriben sus palabras yo no me atrevo a decir si la sanción que han impuesto al juez Tirado es o no leve. No tengo ninguna duda sin embargo de que, sea leve o no la sanción, este juez está siendo objeto de un linchamiento mediático en el que participan políticos de todos los partidos (afortunadamente no todos) y medios de comunicación (tampoco son todos). Lo que está sucediendo es una manifestación de la degradación de nuestro sistema político.
Digo que no me atrevo a decir si la sanción es o no leve porque para ellos debería conocer en que medida los jueces son los responsables de las oficinas judiciales. Por mi trabajo he tenido contacto con la administración de justicia y al menos antes no era así, los responsables del funcionamiento de la oficina judicial eran los secretarios.Pero suponiendo que el juez es responsable del funcionamiento de la oficina habría que analizar si ha actuado con negligencia o por el contrario ponía su empeño en evitar la situación de caos derivado de la falta de medios. Para que me entiendan no es lo mismo que un médico que tiene a su disposición los mejores equipos y dispone de los colaboradores necesarios cometa un error que origine una muerte a que lo haga un médico que se ve obligado a operar con la luz de un equipo electrógeno y sin anestesia. La segunda cuestión es si es el único responsable de lo sucedido o hay más responsables. Yo no me atrevo a decir por falta de información si la sanción eso no leve, pero me parece evidente que hay otros responsables, los responsables del caos que existe en la justicia en España, los responsables de que en un pais supuestamente desarrollado no exista interconexión informática entre los juzgados, los responsables de que la mayor parte de los que trabajan en la administración de justicia sean interinos, los responsables de que los documentos estén en pilas de legajos que se amontonan y a veces ser pierdan, esos son los políticos y muy en especial los que a lo largo de tantos años han dejado que la administración de justicia se pudra por falta de medios e interés y por el caos originado por la caótica distribución de competencias entre las comunidades autónomas el ministerio de justicia y el consejo general del poder judicial y muy en especial los Belloch, Acebes etc. que ahora callan. Hay otros tan responsables como ellos que además linchan al juez obviando sus propias responsabilidades. Y hay otro tema que también conviene mencionar. El pederasta estaba en la calle por un error o una negligencia, pero en unos meses hubiera estado igualmente en la calle porque la sentencia a la que le condenaron por violar a su propia hija era de dos años. ¿También son responsables los jueces de que los políticos establezcan penas ridículas para los delitos que cometen estas alimañas? Como decía al principio los problemas no se resuelven haciendo demagogia o buscando cabezas de turco, que es lo que algunos como vd. han hecho en este caso. Estoy casi seguro de que no lo va a publicar, pero a lo mejor quien le organice el blog se lo da y le sirve de elemento de reflexión.

 
At 06 enero, 2009 23:25, Blogger P. said...

Me parece inadmisible que un pederasta haya quedado libre de esa manera, pero creo que el juez no es el único responsable.

Este caso ha mostrado las deficiencias del sistema judical eficiente, y es cierto, tal como usted comenta que el poder judicial está separado del poder legislativo (al menos teoricamente). Pero creo que el legislativo puede elaborar y modificar leyes, y creo que tanto el ejecutivo como el legistalivo tienen mucho que hacer a la hora de hacer que la justicia no sea tan lenta.

Lo que no se puede hacer es usar un caso tan trágico y lamentable de manera populista, si no que hay que luchar (no demagogicamente) para que cosas así no se repitan.

elblogdelamanzanaverde@blogspot.com

 
At 07 enero, 2009 00:53, Blogger Agua said...

Perdón por abusar de este espacio de comentarios, pero es que este tema, independientemente de los sucesivos protagonistas que está teniendo, de los que el autor del blog solo es el último, creo que es lo suficientemente importante como para que sigamos discutiéndolo, ya que parece obvio que hay mucho todavía sobre lo que, al menos, reflexionar y hablar.

(Además, personalmente no puedo evitar dejar de darle vueltas en la cabeza, por lo que, ya digo, si el administrador me permite el abuso...)

En referencia a la exposición de Alberto:

Decir que comparto, por saberlo por algunos conocidos que trabajan en esa administración, toda la crítica hacia los escasísimos recursos, y que no dan abasto. Esto, efectivamente, no es culpa de los jueces, sino que por el contrario lo sufren en sus propias carnes. Por el contrario, es culpa, en mi opinión, de las sucesivas legislaturas, y por un cúmulo tal de circunstancias en las que todos los gobiernos deberían asumir su parte de responsabilidad. Y no solo los gobiernos, sino también los ciudadanos. Porque se suma que harían falta más impuestos, o que de éstos, se dirigieran aquí más recursos sabiendo que ello implica quitárselo a otras cosas. Se suma también que puede ocurrir que tengamos un exceso de leyes, muchas de ellas ganas de un exceso de regulación de la vida ciudadana sobre asuntos que no atañen a nuestra seguridad, que hacen que juzgados estén hasta las lámparas de casos que a la postre no suponen, ni con mucho, el peligro que suponía este que da pie a todo esto. Y de este tipo de leyes de mayor matiz regulativo de la vida ciudana que de la propia seguridad de ésta, se deriva además la suma de tantas denuncias que gente que tiene, digamos que una enorma facilidad para ir al juzgado, que vienen a colapsarlos aún más si cabe. Y si entre todos nos ponemos a hacer este párrafo más largo a base de sumas, no me cabe la duda de que podremos. Yo me paro aquí.

Dicho esto, Alberto, y en lo que ya digo que comparto bastante lo que criticas, sí que me gustaría pedirte un par de aclaraciones, si eres tan amable, sobre como empiezas tu mensaje, pues no estoy segura de a qué te refieres:

1. ¿A qué demagogia te refieres cuando la afirmas?
2. Cuando dices cabeza de turco, ¿a quién te refieres? ...porque podríamos empezar por Mari Luz, seguir por el juez Tirado, seguir por el CGPJ hasta acabar, por ahora, con el sr. Blanco. Y seguro que me dejo varios posibles candidatos por el camino y algunos otros que vendrán.

Y, aparte un comentario: que efectivamente las cabezas de turco no son justas no significa que muchos de nosotros no nos quepa en la cabeza que un juez no tenga algún sistema admisnistrativo de seguridad establecido en su trabajo para que ciertos casos, de mayor peligro, no pasen nunca despercibidos. Quiero decir que igual que no es justo cargar contra alguien en exclusiva, ni asumirle más responsabilidad de la que le corresponde, tampoco se le debe exonerar de su responsabilidad, no ya sobre las consecuencias de su error, sino sobre su mismo trabajo.


Y si se me permite añadir, ya independientemente de la referencia a Alberto, y siguiendo con la osadía que me presta la ignoracia...

...en mi opinión, una justicia que no se entiende (y ésto conlleva mucho) no es una buena justicia.

Y de que sea buena tenemos, si me apuran, responsabilidad todos:

...el Gobierno de quien depende su eficacia
...los legisladores que hacen y aprueban las leyes, en lo que cabría pedirles, desde mi humilde opinión, un mayor esfuerzo a la hora de que las entendamos
...los jueces que las aplican
...la profesionalidad de los CCFFSE que velan por su cumplimiento
...la responsabilidad de los gestores de los medios de comunicación
...y todos y cada uno de los ciudadanos...empezando por el uso responsable que hagamos de ella, siguiendo porque hemos de asumir su costo, ya sea aportando más, renunciando a otras cosas o exigiendo una mejor aplicación de los recursos...y terminando por preguntarnos, cada uno de nosotros (yo la primera) si somos conscientes de que muy frecuentemente hablamos muy a la ligera -frecuentemente también en clave más sectaria que otra cosa- de lo que no sabemos.

Y una vez que el virus del sectarismo ataca a cualquier cosa, incluida la justicia, me temo que cualquiera que sea el ente atacado, ya ha casi sucumbido.

Y ese "casi" es el único que mantiene la esperanza...

 
At 07 enero, 2009 05:15, Blogger duda y meditación said...

alberto:

...si "un médico" que estuviese en urgencias, con pocos recursos y muchos pacientes, se dedicase a seleccionar los pacientes a los que atiende y a los que no atiende y pone en espera hasta dentro de dos años, y encima lo hace siguiendo criterios de amiguismo, preferencia, gustos, o sencillamente se equivoca, comete un error, y atiende a los pacientes menos graves, y deja sin atender a los pacientes muy graves... eso ¿que pena tendría en un juzgado?, es decir, a ese hipotético médico de tu ejemplo ¿que pena o sentencia condenatoria le pondría un juez en España? ...¿no debería de ser juzgado por un médico, mejor que por un juez (porque un médico sabe mejor que un juez lo que pasa en un hospital...)? (...je)
Pues eso.

Saludos.

 
At 07 enero, 2009 07:12, Blogger duda y meditación said...

Aprovecho tu blog, con tu permiso, que me tomo, Pepe, para dar mi enhorabuena a Carme Chacón por su imagen, pero enhorabuena muy sentida, además, y sobre todo por su discurso, que acabo de encontrar por escrito:

http://www.mde.es/NotasPrensa?id_nodo=4023&accion=1&id_nota=1882&id_vis=1882

Un saludo,

 
At 07 enero, 2009 09:22, Blogger Nieves said...

Creo que es hora ya de empezar a actuar y dejarnos de tantas palabras.

El corporativismo siempre ha existido entre todas las profesiones...no vengamos ahora con caras sorprendidas.

Es claro y nototrio que se ha cometido un error, pero es tiempo ya de dejar de hablar de dicho eror y BUSCAR SOLUCIONES para que no tengamos que volver a lamentarlo.

Saludos. Nieves.

PD. el que quiera un blog que lo cree que es gratis, que hay comentarios que son más largos que la propia entrada.

 
At 07 enero, 2009 11:46, Blogger Francogordo said...

Que un juez omita u olvide tramitar la orden de busqueda y captura de un delincuente condenado, es un error grave y lesivo para toda la sociedad. Que esta circustancia perdurase durante seis años, sin que nadie (secretaría del juzgado, CGPJ) lo advirtiese, lo convirtió en un error altamente dañíno y doloroso para una familia en concreto y en algo vergonzosamente demencial e indignante para todos los ciudadanos.

Sancionar esa cadena de errores en el tiempo, con el pago de 1500 euros por parte del juez, es una majadería insultante hasta para el propio juez, pues siendo el máximo responsable del error, no es el único que hace posible su persistencia en el tiempo durante media docena de años, que es lo que otorga mayor gravedad al error y que ha quedado impune con tan ridícula sanción.

Y habrá qien piense que la Administración de Justicia no dispone de medios suficientes, no sin razón, pero para terminar lavándose las manos malamente, sólo es necesario una palangana.

Espero que llegue pronto el día, que en España, el independentísimo Poder Judicial, emane de la única fuente legítima de poder: La Soberanía del Pueblo.

Salud y suerte para todos.

 
At 07 enero, 2009 13:49, Blogger Juan Carlos said...

No entraré a valorar si lo que hizo el juez fue correcto o no, ni si la multa del CGPJ es apropiada, pues para ser sincero, he de reconocer que desconozco los pormenores del caso. Lo que si le diré que soy de los muchos que creen que la justicia en España es ridícula en muchos aspectos. Y eso se hace manifiesto cuando se multa a un bombero por no identificarse mientras intentaba salvar la vida de dos personas. Estos sucesos, atados a la ley, ofenden a la sociedad a la lógica y a la verdadera justicia.

Últimamente se critica mucho a los políticos por menoscabar en los casos de la justicia, lo cual tiene su lógica hasta cierto punto. Está claro que no es su voz la que decide quien va a la cárcel o paga determinada multa, por lo que no es su opinión si no la de un responsable de justicia la que cuenta. El problema es que su voz se convierta en una maniobra de persuasión contra los jueces, eso es lo que a los ciudadanos nos molesta.

Por otro lado, es curioso que sea usted quien critique la decisión de CGPJ, institución, sobre la que solo los políticos tenéis derecho de voto, algo más oligárquico que democrático. También me gustaría decirle, que aunque la multa sea baja, es una multa, pero para los del Congreso, no existe un Consejo General que os multe cuando os equivocáis, lo cual también es, si cabe, más injusto aún.

Saludos cordiales.

 
At 07 enero, 2009 18:00, Blogger FEZ said...

Don José:
Ante el aluvión de comentarios quisiera intervenir por segunda vez:
Está claro que negligencia, error, fallo, desviación, defínanlo como quieran, en este tema haberla ahíla….
Ante cualquier fallo o desviación, ¿lo racional no es, primero corregir, enmendar, el error? ¿En este caso se ha enmendado el error? Pues ya está… si no se ha hecho ha enmendar. ¿Después de enmendar, no es, prevenir para que no se repita el fallo?. ¿ Y quien tiene la herramienta para poder hacerlo?. ¿No deberían ser estos, los responsables de corregir y prevenir? Y los ciudadanos solo exigir a nuestros representantes que esto no se repita? “El como, si es una cuestión de ideas……de posición política.”

(Por cierto, ¿a cualquier ciudadano, por una negligencia con causa de muerte no le hubiera costado un serio disgusto?.¿ no somos todos los ciudadanos españoles iguales ante la ley?).
Saludos cordiales.

 

Publicar un comentario

<< Home