lunes, 23 de octubre de 2006

Un compromiso

Algunos me preguntábais y contesto, cuando puedo, que normalmente no es cuando quiero. Esta mañana hemos hecho públicos tres puntos que a mi juicio suponen un buen avance.
  • A todos los cargos públicos sobre cuya conducta existan indicios racionales de criminalidad o sospechas fundadas de actividades irregulares relacionadas con el ejercicio de sus funciones, les exigiremos inmediatamente que abandonen sus cargos.
  • Todos los militantes, con cargo público o sin él, sobre los que recaigan los mismos indicios o sospechas, serán separados del Partido Socialista.
  • Ninguna persona sobre la que recaigan indicios racionales de estar implicada en delitos relacionados con el urbanismo, la ordenación del territorio o de cualquier otra índole, formará parte de nuestras listas electorales. No vamos a presentar ante los ciudadanos a nadie cuya conducta pública plantee alguna duda.

Estos son los compromisos. Los vamos a mantener en todo caso y en todos los casos. Nos gustaría que el PP se comprometiera, como hacemos nosotros, a eliminar de sus listas electorales a todas las personas con indicios razonables de criminalidad. ¿Qué creéis que hará el PP? Propongo que abramos el debate. Espero leeros.

50 Comments:

At 23 octubre, 2006 17:23, Anonymous Carlos said...

El PP no puede hacer lo mismo. Ellos representan a los constructores y a gente para la que el intercambio de dinero por favores políticos es algo normal y no pueden arriesgarse a quedarse sin candidatos. En mi pueblo van a presentar al gerente de una promotora, seguramente con la idea de hacer campaña diciendo que así se ahorran los intermediarios. De todas formas a nosotros nos están creciendo demasiados enanos así que a ver si andamos con pies de plomo porque la gente se está empezando a cansar.

 
At 23 octubre, 2006 17:27, Anonymous Anónimo said...

Hola:leidos y analizados los tres puntos a cumplir creo que como dice el refran màs vale tarde que nunca, yo al menos he sido de los que me he posicionado siempre en el !no nos falleis¡, por lo que pido lo mismo para la militancia, pese a quien pese y caiga quien caiga, debemos exigir responsabilidad, seriedad,etc, para quien tenga un puesto de responsabilidad en cualquiera que sea ayuntamientos, cc.aa. gobierno, lo que sea esta en juego el prestigio del partido y el de sus militantes y el que este dispuesto a mancharlo mejor que se manche a si mismo y deje en paz a los que no lo comparten. Respecto al pp creo que mejor no hablar viendo las declaraciones recientes de sus dirigentes, ¿como van a pedir responsabilidades si a lo mejor se las piden a ellos primero?con esto tampoco quiero meter a todo el pp porque en todos los lugares hay gente honrada que tienen que tener sus respetos, no obstante se les debe pedir que se impliquen y se lo pidan a todos sus militantes y observaremos como reaccionan.

 
At 23 octubre, 2006 17:33, Anonymous Anónimo said...

Y no sería suficiente con cumplir las Leyes?

 
At 23 octubre, 2006 17:37, Blogger delokos said...

Pepe:

Soy escéptico...

1º.- Espero equivocarme...
2º.- No me lo creo...

A ver si el tiempo me quita la razón...

Un saludo...

 
At 23 octubre, 2006 17:38, Blogger 192muertos-192mentiras said...

¿Qué hará el PP?

Ya lo estamos viendo, esconder la cabeza y echar la culpa al gobierno de "montar un lío" cuando el lío se montó cuando gobernaba el PP y modificó la ley del suelo que permitió que constructores y especuladores camparan a sus anchas.

Convendría recordarles estas cosas de vez en cuando.

Con la ley del suelo del PP se puso las condiciones para que unos pocos se enriquecieran extraordinariamente mientras que los ciudadanos normales veían como su poder adquisitivo mermaba porque el precio de la vivienda alcanzaba cotas extratosféricas.

 
At 23 octubre, 2006 18:01, Anonymous zalakain said...

Creo que eso se llama presunción de culpabilidad...

 
At 23 octubre, 2006 18:10, Anonymous desencantado said...

Querido Pepe:

Ese pacto que propones... Tendría vigencia también en Andorra?

Menos bombo y más autocrítica.

 
At 23 octubre, 2006 18:22, Anonymous Anónimo said...

Dice "192 muertos" que el PP modificó la Ley del suelo para especular.
Que yo sepa, el PP quiso modificar esa Ley para evitar o reducir la especulación y fueron otros los que se negaron.
Sea como fuere, tengo la impresión de que en el Urbanismo se pringan muchos. Pero de todos los partidos.
¿Alguien de los que participan en este blog está convencido "SINCERAMENTE" de que sólo hay constructores y ladrones en el PP?
Creo que las noticias de hoy y días pasados responden a mis preguntas.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.

 
At 23 octubre, 2006 18:30, Blogger xOsse said...

Ese es su compromiso. Perfecto. Pero el escándalo que sacude España no puede liquidarse con el compromiso de un partido.

Por una vez estoy de acuerdo con Mariano Rajoy: hay que aplicar la ley. Encerrar a quien se lucra a cuesta de los ciudadanos.

Pero ¿y cuando la ley no es suficiente?

Hace unos días le proponía que todos los cargos públicos, electos o por designación, declarasen sus bienes al aceptar un cargo público. ¿Porque no se modifica la ley electoral en ese sentido? ¿Acaso no es más fácil de corromper el Concejal de un pequeño ayuntamiento que un Diputado el Congreso?

Del mismo modo debería modificarse la ley y prohibir a cualquier cargo público que haya estado involucrado en casos de corrupción inmobiliaria participar pásivamente en cualquier proceso electoral.

Y por último, si a los narcotrafiantes se le intervienen todos los bienes obtenido mediante esa actividad ¿Porque a los constructores, políticos y demás cargos públicos no se les interviene todo ese dinero obtenido de forma ilegal? También debería modificarse la legislación penal porque ahora mismo pasan una temporadita en la cárcel y salen como millonarios.

Menos compromisos y más y mejores leyes.

BLOG AND ROLL

 
At 23 octubre, 2006 18:54, Blogger M.Butterfly said...

No hay que ir muy lejos para ver buenos ejemplos e iniciativas:
El diputado socialista Rafael Estrella, el pasado febrero publicó en la red su sueldo y patrimonio..
Sabemos que no lo podría (o querría) hacer todo el mundo..pero es para darle un aplauso.
Saludos

 
At 23 octubre, 2006 19:11, Anonymous Simón said...

Desgraciadamente la corrupción es algo que se da en todos los partidos, países, razas, religiones, etc. Pero me parece bien que se criminalice al corrupto y al especulador.

¿Qué qué va a hacer el PP? Lo de siempre. Ellos hacen una piña cuando hay una manzana podrida en sus filas. Mientras los demás partidos expulsan a quién daña al grupo, ellos le defienden a capa y espada. Por eso, cuando ellos gobiernan sale a la luz menos trapicheo ya que, simplemente, lo tapan todo, porque, además, tienen de su lado a los poderes fácticos.

Si lo llevan haciendo toda la vida ¿Por qué iban a dejar de hacerlo ahora?¿Por qué no se denuncian desmanes como el de la parada del AVE con ciudad incluída que se ha construído Esperanza Aguirre en su finca de Guadalajara? Pues porque están Licenciados y Doctorados en esa materia y lo saben hacer divinamente. A los demás se les nota demasiado.

Saludos.

 
At 23 octubre, 2006 19:23, Blogger salvador said...

En realidad, lo que llamamos corrupción urbanística, es más bien prevaricación, es decir el uso de información privilegiada sobre los planes urbanisticos que es aprovechado para venderselos a quienes tienen la pasta, si los que tienen la pasta estan en los centros de desición, como es el caso del PP, pues la verdad que veo dificil atajar esta forma de corrupción, tal vez haya que evitarle las tentaciones a tanto arribista social, modificando, como , donde y quien tiene acceso a estos planes tan golosos para untarse en directo o en diferido.
Bien que controlemos lo que pasa en el partido , pero habría que proteger a los ciudadanos facilitandoles leyes mas justas con los propietarios que se quedan excluidos de los pelotazos, esas leyes seguro que les encantaran a lo que siempre son timados por los listillos que desprestigian la "res publica".

 
At 23 octubre, 2006 19:27, Blogger JPF. said...

Por fin Pepe, por fin, ya era hora que se dijera bien alto, lo que se dice por los pasillos o foros, llevo bastante tiempo revindicando un principio de trasparencia en este tema, un poco de orden para evitar Alcaldes promotores, es como si pusieras al dioni de presidente del Banco de España, hombre por muy buena persona que pueda parecer, no se debería de confiar.
Ahora nos queda otra cosa más hay que investigar, la situación económica y urbanística de las persoans que se presentan en nuestras candidaturas, se que roza la locura, pero supongamos por un momento que exista alguién que quiera beneficiarse del cargo público para mejorar o revisar, lo que no podría hacer si no estuviera en un cargo público, por ejemplo, si tienes un problema de difícil financiación y tú eres el que autorizas las hipotecas de un banco, lo tendrías más fácil que otro que no lo es.

En fin, enhorabuena.

 
At 23 octubre, 2006 20:09, Anonymous Joachin Zimsem said...

Estimado Pepe, este compromiso abre esperanzas y, al mismo tiempo, genera cierto escesticismo.
Me explico. La esperanza surge de la necesidad objetiva de perseguir el fenómeno de la corrupción. El escepticismo, de los conceptos jurídicos indeterminados.
¿Qué se entenderá por "indicios racionales de criminalidad" o por "sospechas fundadas"?

Por ejemplo, pongamos un caso. Un pueblo de cierta provincia en el que una autopista genera unas espectativas insospechadas de especulación inmobiliaria, en el que el alcalde mantiene, a la vista, ciencia y paciencia de cualquiera que pase por allí, una "estrecha relación" con determinados "empresarios" que hace dos legislaturas no podían acabar el mes, que tienen una suerte francamente sorprendente a la hora de participar en los concursos públicos, que dominan un PAU de un millón de metros cuadrados... Y, además, en el Ayuntamiento, aparece una supuesta modificación de las normas subsidiarias urbanísticas según el cual se reduce la edificabilidad de prácticamente todo el suelo urbano no consolidado, modificación que ES FALSA y que se distribuye a cualquier promotor que pida información sobre terrenos en venta...

Bueno, para qué seguir. Resumiendo: Una falsedad en documento público que produce la creencia de que el valor del suelo por el que compiten los amigos de cierto alcalde, se ha reducido sustancialmente ¿sería un indicio racional de criminalidad o induciría a sospechas fundadas?
Yo creo que sí y que, sin necesidad de encontrar cuentas multimillonarias en las islas Caimán, el partido debería intervenir y espero que así lo haga, sinceramente, espero que lo haga.

 
At 23 octubre, 2006 20:38, Anonymous Anónimo said...

Mucho me temo que mientras la posibilidad de crear ex nihilo fotunas incalculables estén en manos de los alcaldes via recalificación o PAU o lo que sea, la tentación será demasiado grande y demasiado permanente.

No le demos más vueltas, los municipios tienen que perder competencias en urbanismo, lo demás es poner puertas al campo.

 
At 23 octubre, 2006 20:49, Anonymous merce said...

Como militante socialista espero que se cumpla a rajatabla, y sin ningún tipo de contemplaciones. Pienso que los políticos, y más aún los cargos públicos deberían dar ejemplo, así que si son corruptos, a la calle.

 
At 23 octubre, 2006 21:58, Anonymous Anónimo said...

Enhorabuena, Pepe.
Si se hubiese tardado otra legislatura mas en hacer esto que habéis empezado, la propia democracia en España habría estado en peligro...

En Madrid lo estuvo, sabemos de ello los madrileños, pero con el tiempo habría afectado a todo el estado.
Bien, un saludo.
Y gracias...

 
At 23 octubre, 2006 22:20, Blogger Ful el Blogcazas said...

Pepe, de verdad te lo digo, los ciudadanos no queremos monsergas. Dejaos de pactos que no hay mejor pacto que la ley. Apliquémosla, así de fácil. No empecemos a retrotraernos a otras épocas donde se decía "los otros robaron más". Los españoles somos gente seria. Ya sabemos que hay basura en todos sitios pero no taparla con pactos que eso nos marea, y sobre todo que devuelvan la pasta, no basta con pedirles que dimitan.

 
At 23 octubre, 2006 22:31, Anonymous Rafael said...

Pepe, enhorabuena por esta contundente declaración.
Espero que tengamos también la fuerza y el aguante de llevarlo con todas las consecuencias a término. No descubro nada cuando digo, que en todos los colectivos humanos te encuentras de todo, pero desde un punto de vista político, es muy triste ver a semejantes individuos en nuestras filas, pues aunque nosotros sabemos que de socialistas no tienen nada, más bien al contrario, pero hacen daño.

Me he permitido reproducir íntegramente tu post en http://vodon.info

Saludos

 
At 23 octubre, 2006 22:51, Anonymous cabre said...

Todo lo que se avance en esa dirección es bueno para la democracia y para los ciudadanos en general.
Si por no tener desgaste político los partidos consienten acciones punibles o corruptas a sus cargos públicos o militantes, no se dan las circunstancias para que los ciudadanos confíen plenamente en el sistema que nos gobierna.

 
At 23 octubre, 2006 22:54, Anonymous Anónimo said...

La corrupción inmobiliaria ha sido consentida por los dos grandes partidos. No me puedo creer que los altos dirigentes de los partidos sean lo últimos en enterarse de lo que hacen determinados cargos públicos. En muchos pueblos de España es vox populi lo que ocurre, que por otra parte no es nuevo. Si alguien tiene alguna duda no hay que mas que comparar los sueldos de los ediles con el incremento de su patrimonio en los años que han ejercido el cargo. En algunos casos es dificil demostrar ese patrimonio, pero en la mayoría será facil.Tienen escasa conciencia del peligro de que les pillen y además en muchos casos son bastante torpes. Es una ingenuidad pensar que solo roban los de derechas. Sencillamente porque en eso de la politica hay mucha gente que es de izquierdas o de derechas segun convenga a sus intereses que pueden ser: dinero y poder. Además creo que desgraciadamente en este pais ya tenemos experiencias evidentes que demuestran lo que acabo decir. Para qué recordar determinados nombres.
Yo le haría unas recomendaciones de urgencia: Amplie las expulsiones a todos aquellos cargos públicos que hayan tomado decisiones que afecten a sus propios bienes, de sus conyugues y familiares hasta segundo grado de consanguinidad, recalificaciones, expropiaciones, etc.
Establezcan un impuesto del 90 por ciento de la plusvalía derivada de las recalificaciones de terrenos.
Dicten una ley que posibilite la demolición automática de cualquier obra ilegal.
O se adoptan medidas como estas o lo demas es pura palabrería,
Por último, dejen de gobernar de cara a la galería.¿Por qué determinada gente hace lo que sea por acceder a cargos pesimamente pagados en relación con la responsabilidad que tienen o incluso sin retribución? ¿Por servir a los intereses generales? Pues alguno puede que sí, pero me temo que otros muchos estan por lo que están.
Está bien que se preocupen de este tema, pero ¿porque precisamente ahora, cuando empienzan a salpicarles caso de corrupción, ? ¿porqué no lo han hecho hace años?

 
At 23 octubre, 2006 23:25, Blogger Madurez said...

PARA EL SR BLANCO.

Pues si, a veces yo le he pedido que contestara, pero entiendo que no va a estar descuidando sus tareas, sin embargo de cuando en cuando....

No es que me parezca bien lo que Vd propone, es que me parece MAGNIFICO, y si se cumple por parte de Vds y no por parte del PP.....pues ya lo sabemos todos, pero no nos encarnicemos, por favor, que los españoles no nos merecemos tanta disputa y tanto reproche, y menos de partidos importantes en cuanto a votantes se refiere.

Fijese Sr Blanco, lo que Vd propone, no hay nadie que no pueda estar de acuerdo, es que ademas, el que no este de acuerdo no esta en sus cabales, pero eso si, ojo, se tiene que "demostrar", un minimo de credibilidad, pruebas, si es asi, por supuestisimo!!!!!, solo faltaria eso!!!!

Le apoyo al mil por cien, soy un poco exagerado, pero en este caso, es asi, al mil por cien.

Olvidemos, y a partir de ahora, que sea asi, pero a rajatabla, porque es justo, no hay "peros", adelante!!! por mi parte y creo que por el 99,9 % de los españoles.

 
At 23 octubre, 2006 23:30, Anonymous PepeMálaga said...

Menos demagogia y más racionalidad.

En España todo el mundo es INOCENTE hasta que se demuestre lo contrario.

Osea, hasta que lo diga un Juez con una sentencia firme.

Todo lo demás es demagogia falsa y un atentado contra la democracia.

La Ley está para algo.

 
At 23 octubre, 2006 23:31, Blogger Madurez said...

Para el Sr Blanco

Si, yo le he pedido en mas de una ocasion que contestara, pero entiendo que es casi imposible, tendria que estar todo el dia delante del ordenador, le pedia abriese otro tipo de debates.....

ADELANTE!!!!!, SIN MIEDO!!!!

Mi voto y el del 99,9 % de los españoles, no lo dude, pero que las imputaciones sean probadas, si es asi, adelante y sin miedo, estamos todos los españoles como testigos, no se preocupe, tranquilo, sin duda, tendra el apoyo de todos los españoles, insisto, que hayan pruebas claras, evidentes, sin lugar a dudas, por favor, puede ser peligroso el tema......

 
At 24 octubre, 2006 01:05, Anonymous gonzalo said...

Las medidas que hoy anuncias es la esencia de 140 años de historia del partido y en su caso la revalidación efectiva del compromiso de los principios y la honradez que Pablo Iglesias enarboló cuando fundó el PSOE en defensa de los ciudadanos. Creo en la determinación de tus palabras y espero que se cumplan pues no hay mayor vileza que quienes tratan de sacar lucro personal dentro de un proyecto socialista cuya máxima aspiración es la igualdad de oportunidades y la defensa de los más desprotegidos. Creo que ante los indicios de corrupcion las medidas cautelares que apuntas son acertadas pero también creo que cuando haya certidumbre de un ddlito el partido debería personarse judicialmente contra los malhechores. Creo en la regeneración de la politica, en las personas dispuestas a dar lo mejor de si misma para el bien de la sociedad a la que sirven, creo en la indignación ante la injusticia, en la lucha por una sociedad más libre y con las mismas oportunidades para que los ciudadanos puedan elegir su proyecto vital y la mejor forma de realizarse como personas. Creo por ello que el PSOE no puede consentir en sus filas a quienes buscan el lucro personal. Son una infitesima minoria y espero que las medidas de 'tolerancia cero' sean efectivas para erradicarlos. El compromiso que anuncias es acertado y no me preocuparia tanto del PP, ya que tienen demasiadas hipotecas que pagar y demasiados señores a los que servir, desde la iglesia, pasando por conocidos intereses económicos y hasta alguna que otra letra del pasado. No eludiré tu pregunta y ya sabes que por estas tierras al PP parece como las imputaciones judiciales por presunta corrupción son méritos añadidos para figurar en sus listas. Tienes el caso Fabra o el alcalde de Alicante que revalidarán como numeros unos y pedientes de juicio, y otros muchos que se ocultan pero que iran saliendo en Riba-roja, Porchinos, Náquera y otras poblaciones. También llamaría la atención ante la necesidad de un mayor control del estado sobre el desarrollo urbanístico así como una legislación de mayor corte europeo, donde las plusvalias que genera una recalifición son publicas y nunca privadas. Muchos se están enriqueciendo con ley permisivas que hay que modificar. A partir de ahora, la diferencia será que el PP los ampara y hasta los encumbra en sus listas y en el PSOE se expulsa a quien se enriqueza en un cargo publico. El resto corresponde decidirlo a los ciudadanos.

 
At 24 octubre, 2006 01:12, Blogger Sergio Recio Gamo said...

¿Qué hará el PP?

Pues lo que hace siempre: Demostrar que son unos irresponsables. No pactarán. No darán su brazo a torcer. Demostrarán que son unos hipócritas porque se rodearán de buenas palabras para disfrazar sus ignominias pasadas. Y claro, acusarán al Gobierno de cualquier cosa para no formar parte de la solución y por tanto agravar el problema.

Pero, realmente, ¿quién necesita al PP? Diez millones de votos que son los diez millones de fachas que quedan repartidos por la península. Pero moralmente no valen nada. Nada. Por lo tanto, al PP... en fin... A falta de una expresión mejor, y por no decir algo peor, ignorarlo hasta que se seque y desaparezca.

Señor Blanco: Ya hace demasiado con ofrecerles formar parte de las responsables decisiones del Gobierno. ¡Cómo se nota que es usted buena gente! Si fuera yo, a estas alturas y tras tantos años de soportarles, no les daría ni agua.

¿Sabe qué? En el fondo es mejor que no se unan a esta iniciativa. ¡Total, no la van a cumplir! Así ustedes se libran además de la carga de la presencia de estos impresentables.

 
At 24 octubre, 2006 04:56, Anonymous Anónimo said...

Pepe es la primera vez que escribo lo primero enorabuena por la gestion que esta realizando el Ejecutivo de Zapatero y el partido socialista del que espero hacerme juventudes pa enero.

Decir que metais caña con el tema que seria bueno que se supiera los corruptos que estan siendo los cargos del pp y no pueden aceptar esto nunca por que se quedarian sin candidatos para las elecciones y mas de uno ejemplo Zaplana y la señora Aguirre deberian de abondonar su cargo.

un saludo.

 
At 24 octubre, 2006 07:13, Blogger francogordo said...

Conducta pública dudosa....que disparatada, y con perdón, suena esa frase.... Por cierto, si necesitan un "Determinador de Conductas Dudosas en Público", cuenten conmigo. Soy el mejor "DCDP" del planeta.
¿De qué gaitas hablamos?. Queda mucho por hacer, mucho por cambiar. La ley está escrita, y mientras no se tenga la valentía de afrontar las reformas legales necesarias para impedir que los golfos, por decirlo suave, afloren por las esquinas, cotillear sobre las conductas dudosas del personal no conduce a nada, sólo a crispar y cabrear a los desgraciados que vivimos de un sueldo, votamos cuando y a quien nos dicen y nos lo flipamos cuando vemos que el más bruto de la clase, desde que es concejal, vive como un dios. ¿Es eso reprobable, reprochable, dudoso, impropio....?. "Menos samba y más trabayar".
Para cuándo:
-Listas electorales abiertas.
-Nueva regulación justa del uso del
suelo.
-Medidas tributarias eficaces para la financiación de las corporaciones locales.
-Apertura de oficina de investigación de delitos economicos relacionados con los fondos y propiedades de titularidad pública.
-ETC, que pongo en mayusculas por el montón de medidas que se pueden tomar y no se toman.

Salud y suerte para todos, y hoy en especial, que la imaginacion no se os acabe nunca.

 
At 24 octubre, 2006 09:27, Blogger Alfonso said...

Hola!!!Yo vivo en Valencia y ya aseguro que el PP no retirara la multitud de cargos publicos imputados o en vias de estarlo que tiene por aqui, imposible que acepte esas normas.
A partir de aqui algo tendran que hacer ademas de expulsar a los supuestros ladrones porque la corrupcion urbanistica empieza a ser comun en cualquier municipio de españa gobierne quien gobierne, todos los pueblos quieren su campo de golf, sus urbanizaciones, o bien ampliar la capacidad habitacional del pueblo por dos y esto no se puede consentir, necesitamos un crecimiento urbanistico que se puedasostener y no lesione el medio ambiente.
Una nueva ley del suelo donde el estado recupere competencias en ese tema para evitar los desmanes de los ayuntamientos y las CC.AA y una financiacion mas justas de los ayuntamientos serian temas en los que pensar para evitar esto, tendran que sentarse a hablar con las CC.AA para ver que se puede hacer.

 
At 24 octubre, 2006 09:56, Blogger carmiña said...

La ley: La justicia es lenta. ¿Que pasa cuando un alcalde es inhabilitado por 8 años y recurre? Pues que sigue de alcalde.

Y que pasa cuando un alcalde es promotor y constructor, pues qué cuando termina con un ayuntamiento, se presenta como candidato a otro ayuntamiento más grande y más importante para encontrar nuevas posibilidades de negocio. Constructor: ¡hazte alcalde!

¿A ver quién adivina de que partido son los susodichos alcaldes?

 
At 24 octubre, 2006 10:49, Blogger JPF. said...

Estimado Pepe sólo un breve comentario más, haber si hay algo raro en este tema, investigue, pero esto huele muy pero que muy mal.............

Os chanchullos do Pxom de Sanxenxo.
A corrupción entrelazada

DIARIODEPONTEVEDRA

Domingo, 22 de octubre de 2006
Porto, el hombre que renunció al PXOM cuando lo tuvo en su mano El recientemente dimitido director general de Urbanismo de Madrid alegó que tenía dos hernias el mismo día que su oferta recibió la mejor valoración

Sanxenxo|El ex director general de Urbanismo y Planificación Regional de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, Enrique Porto Rey, que dimitió recientemente de su cargo para defenderse de las acusaciones de corrupción lanzadas por el PSOE, dirigió una de las seis ofertas que se presentaron para lograr la adjudicación del Plan Xeral de Ordenación Municipal (PXOM) de Sanxenxo.
La empresa ‘Equipo Enrique Porto Rey e colaboradores’ retiró, sin embargo,su propuesta antes de que se fallase el concurso público que el alcalde,Telmo Martín, había convocado.
Lo hizo el mismo día en que se redactó el informe de valoración de méritos de las distintas ofertas, el 11 de abril de 2000. El escrito de renuncia llegó, no obstante, al Concello, el 14 de abril. Para entonces, la mesa de contratación había decidido que la propuesta presentada por el ex alto cargo de la Comunidad de Madrid era la mejor, por delante de la entregada por la firma Hábitat 6, SL, y la del equipo de Roberto Aya, Interurbán, SA.
De hecho, la firma que finalmente ganó el concurso fue la que quedó tercera en el sistema de concesión de puntos, Interurbán, que obtuvo 13,50. Por delante de ésta se encontraban Equipo de Enrique Porto Rey y colaboradores, con 19,75 puntos, y Hábitat 6, con 14.
Porto Rey remitió entonces una carta muy escueta que decía: “En relación con el concurso para la redacción del PXOM en el cual he presentado una oferta, lamento comunicarle que, por circunstancias personales imprevistas y sobrevenidas, me veo en la imposibilidad de llevar a efecto la formulación del Plan, en el supuesto de que me fuese adjudicado, por lo que ruego a V. E.tenga por retirada mi propuesta al concurso. Se ruega la devolución de la fianza prestada a tal fin ante ese Ayuntamiento”.
Un certificado facultativo, que tuvo que ser requerido por el Concello al director del equipo ganador del concurso, acreditaba que Porto presentaba “una hernia discal que estaba en tratamiento médico y que, ante su inoperancia, el neurocirujano ha decidido operar, por lo que el largo postoperatorio no es compatible con el adecuado cumplimiento de redacción del Plan General”...

Enrique Porto Rey dimitió hace unas semanas del cargo de director general de Urbanismo de la Comunidad de Madrid,que ostentaba desde septiembre de 2003 para defenderse de las acusaciones de corrupción realizadas por el PSOE.

El informe médico está fechado en febrero de 1998
E l interventor envía el 5 de junio un escrito al ex director general de Urbanismo en que le advierte de que “deberá aporta-la documentación que dí remitir (el informe) e que non figura no interior do sobre recibido neste Concello”. Enrique Porto remitió, entonces, un informe médico que refleja, efectivamente, un diagnóstico centrado
en una hernia discal central-izquierda y otra central. El documento procede de un centro de imagen diagnóstica ubicado en Madrid, pero está fechado,no obstante, el 20 de febrero de 1998; es decir, dos años antes, a pesar de que Porto Rey alega en su renuncia “circunstancias personales imprevistas sobrevenidas”.


Informes contradictorios sobre el renuncio
Un informe jurídico elaborado por el secretario municipal el 17 de abril de 2000 (tres días después de recibir el escrito de renuncia de Enrique Porto) asegura de manera tajante que “ningún licitador pode retira-la súa proposición nin desligarse dela, salvo que o órgano de contratación non adxudique dentro do prazo legal establecido. Só neste caso pode o licitador desligarse da súa proposición”.
“A renuncia debe terse por ineficaz e sen valor –añade–. Adxudicado definitivamente o concurso, lembraráselle a obrigación de prestar fianza definitiva e de formaliza-lo contrato, e se non o fai (o que realmente é unha renuncia), a Administración optará libremente ben adxudicar ó seguinte licitador, ben por convocar nova licitación”.
El ‘contrainforme’ de Intervención llegó tres semanas después, el 8 de mayo. “Obviamente, parece contrario a los principios de celeridad,economía y eficacia que inspiran el funcionamiento de la Administración pública, confirmar la adjudicación a quien ha renunciado a la misma de manera clara y taxativa”, señala, y afirma que la única consecuencia de la retirada “es la perdida de fianza provisional, dado el carácter que la misma tiene de ‘arras penitenciales”.“Se quiere llamar la atención ante el hecho de que el que suscribe no renunció a la adjudicación, sino que retiró su propuesta con anterioridad a la adjudicación”, escribió el 29 de ese mes Porto Rey.

El interventor consideró, por su parte, que “realiza el interesado una interpretación absurda y equívoca del informe del interventor” en la petición de devolución de fianza
por parte de Porto. A pesar de ello, el funcionario se basa en el principio general del derecho sobre la aplicabilidad de la norma más favorable para aceptar la solicitud.
“La actitud de licitador no sólo no fue ejercida en ‘mala fe”, sino que ahorró tiempo al Concello, según Intervención, que asegura “creo que es el caso” cuando menciona las razones de la retirada de la oferta del vilagarciano, que alegó “causas personales”. ..



Cambio de puntos para que la tercera propuesta pase a segundo lugar
La mesa de contratación acordó, en la reunión celebrada el 4 de mayo de 2000, cambiar el resultado de la valoración realizada por el secretario y el interventor el 11 de abril anterior. En la tabla original, la empresa Interurbán,con Roberto Aya al frente, había quedado en tercer lugar, justo por debajo de Hábitat 6, SL.
Tras debatir la renuncia del primer posicionado, el alcalde “expón que ao seu xuízo, polo que respecta ó primeiro apartado, debe ser obxecto de reconsideración en atención a que a plica número 1 (la de Aya) é autora da redacción de plans xerais que presentan maior similitude co obxecto do presente contrato que o resto das plicas, a excepción da número 6 (la de Porto)”.
Así, cuatro de los seis miembros de la mesa (Telmo Martín; el edil de Urbanismo, Francisco Villaverde; el arquitecto municipal,Rafael Vázquez Abal; y el jefe del Servicio Provincial de Urbanismo,José Luis Rodríguez Fernández) deciden sumar medio punto a la oferta de Aya y restar otro medio a la de Hábitat, dando vuelta a la clasificación final, en la que la propuesta de Aya obtiene 14 puntos y la otra, 13,5, en vez de al revés, como estaba inicialmente.
El secretario municipal, por su parte, justifica que su abstención “é para manter a congruencia do seu informe”, mientras el interventor matiza que “na súa persoa
conflúe a función de interventor coa de vocal da mesa de contratación,mostrándose conforme coa puntuación ahora proposta, pero mantendo a súa reserva para a fiscalización do expediente en atención á circunstancia sobrevida pola existencia dunha renuncia”.
La fianza provisional que Enrique Porto consiguió recuperar se limitaba a una cantidad de 1.400.000 millones de pesetas (8.414 euros).El presupuesto que figuraba en el
pliego de condiciones del concurso para la redacción del PXOM ascendía a 70 millones de pesetas (420.708 euros), cifra que alcanzaron tanto Interurbán (la adjudicataria) como Porto Rey en sus ofertas.
Hábitat 6, por su parte, se comprometía a hacerlo por 69,2 millones de pesetas (415.900 euros), además de a reducir el plazo de ejecución en cinco meses. Interurbán
ofreció una reducción de un mes, pero luego pidió una prórroga, y asesoramiento durante dos años, entre otras cosas. ..

 
At 24 octubre, 2006 11:15, Blogger El Hermano Montgolfier said...

Si mal no recuerdo, la constitución define a un partido político como una institución cuyo funcionamiento interno debe ser democrático. Ya sé que en la actualidad esto no se cumple, pero si encima se va a poder culpabilizar a cualquiera basándose en "indicios racionales", va a empezar a recordarme épocas oscuras, donde una mera sospecha bastaba para meter a alguien en la carcel, o algo peor.
Lo estoy viendo venir, una avalancha de denuncias (ciertas o no) y gente implicada sea o no culpable.

Y lo más grave es que se pida que todos actuen antidemocráticamente, como si así justificaramos nuestra mala actuación.

Un saludo desde El globo de los hermanos Montgolfier

 
At 24 octubre, 2006 12:21, Blogger Arbillas said...

Siempre que existan pruebas de culpabilidad, me parece genial.

En un cesto de fruta, cuando la fruta está sana y aparece una fruta podrida, hay que eliminar la fruta mala para que no contagia a las demás.

Esa siempre debe ser la politica del partido socialista, fuera corruptos, siempre que esté probado.

No hablaré de quien tiene el cesto lleno de gusanitos que salen de la fruta, ¿a que sabeis a quien me refiero? (el pp, por si alguien no sabe interpretarme), no pueden quitar la fruta mala, porque el cesto quedaria vacio.

Eso sí, por favor no valen solo calumnias que los del cesto podrido saben hacerlo muy bien.

Salud.

 
At 24 octubre, 2006 15:37, Anonymous cai said...

Estoy horrorizado. Ahora resulta que "indicios racionales de criminalidad" o sea, el limbo jurídico, va a ser la tónica dominante. Entonces renunciamos a tener una Justicia ágil, limpia, clara. Renunciamos a la exposición de motivos de aquella ley provisional de 1870, todavía básicamente en vigor, que decía que la suerte del ciudadano no puede estar indefinidamente en lo incierto.
Entonces, ahora que Benedicto actualiza a la Iglesia y suprime el nefando limbo, ahora, resulta que la sospecha "cierta" te manda a errar por tierra de nadie.
¡Ay! Pepe, esto es tan burdo como lo del decálogo de urbanismo. Mira, te mando una foto de un chalet en la arena de la playa, levantado después de la ley de costas, que debe ser de un pez gordo -creo que era de uno con bigote colorado, de Sevilla-, porque la administración le ha puesto hasta una barrera para que no se lo lleve la marea.

 
At 24 octubre, 2006 17:07, Anonymous Anónimo said...

Amigo Blanco:
Muchos han dicho:"Más vale tarde que nunca".
Yo digo: "A buenas horas mangas verdes".
Digo más: Tiene Vd. poco tacto y se le ve el plumero.
El "Compromiso" que Vd. adquiere en este escrito no me indica propósito de buen fin, sino poner la venda antes de que sufran las heridas que se les están abriendo.
Cuando yo votaba PSOE, en tiempos de Felipe, me hubiera gustado un compromiso así. Pero prefirieron tapar tando bochorno, en vez de reconocer errores.
O podrían haber promulgado ese compromiso nada más ganar las elecciones del 14-M.
Comprometerse ahora, cuando la prensa empieza a hablar de que no hay menos sinvergüenzas en el PSOE que en el PP me parece oportunismo y demagogia.

 
At 24 octubre, 2006 18:21, Blogger juanflores said...

Ya sabemos la respuesta.No.
Totalmente de acuerdo que es la justicia la que tiene que actuar en caso de delito, pero también hay que tener cuidado cuándo se piensa quienes tienen que ser las personas que van a representarnos durante cuatro años.
Por supuesto que es necesario dar toda la confianza a la justicia, pero la propuesta es para que las listas esten limpias.
Lógica es su negativa. Pero atención, la autocrítica es tan necesaria o mas que la intención.
No podemos olvidarlo.

 
At 24 octubre, 2006 19:44, Anonymous Anónimo said...

Sus tres puntos me parecen una broma. ¿Antes no se hacía?.
Mire Sr. Blanco, le voy a proponer dos puntos en los que creo que todos estaríamos de acuerdo:
-QUE DEVUELVAN HASTA EL ÚLTIMO CÉNTIMO.
-QUE LA LEY LES JUZGUE.
Es así de fácil.
Si quiere otro punto "que suponga un gran avance" como Vd. dice, le sugiero que promuevan ante la UE la desaparición de los paraísos fiscales. ¿Qué le parece?. ¿No cree Vd. que eso sería más útil que su declaración de principios?.
Saludos.

 
At 24 octubre, 2006 22:13, Anonymous cai said...

Autocrítica, justicia, listas limpias...coros celestiales...
Vamos a ver, caso Roca, ¿por qué? Porque nada funciona. Los planes de urbanismo son lentos, ineficaces, la justicia ciega, coja. Surge esa especie de parásito que se mueve arteramente en un medio empantanado. Pensemos que en España resuelve más el chófer de un alto cargo que un abogado que tenga que acudir a la justicia y a los tantos años vuelva con un papel mojado.Si no se va a la causa del problema, la falta de regeneración, o reactivación, de los controles que el Estado de Derecho tiene establecidos pues volvemos a cuando la ley y el orden eran un tema de moral. Como parece que quieren hacernos creer que va a ser. Yo presumo que todo el mundo es bueno, por lo menos tan bueno como la sociedad que lo engendra, pero tengo que confiar en los jueces, o un jurado bien montado.
Otro temita es el de las facturas falsas. Si A contrata de la Administración por 50 y B subcontrata por 10, ¿para qué puñetas está A? Pues para hacer facturas falsas y no tener que declarar 40. ¿Vamos a por las subcontratas o lo dejamos a la moral de cada uno? Teniendo en cuenta que el infierno no existe pues deberíamos ir mejor con la ley en la mano.
¿Hablamos de las sociedades interpuestas para no declarar los bienes? ¿Por qué exige la ley que se inscriban los socios fundadores de una sociedad limitada y luego no pide que se registren los cambios de socios de manera que sepamos quién es el dueño real de los bienes que adquiera esa sociedad?
Como dijo Tomasio, la moral es interna de cada uno, estar a bien con uno mismo. Vamos a por un pais que funcione, el estado de derecho se merece una oportunidad. El jamón, como el de la foto, pa las fiestas.

 
At 24 octubre, 2006 23:22, Anonymous Anónimo said...

el Gobierno sigue creyendo que los votantes aun estamos en el parvulario.

este famoso decálogo que pretende que se vote y tal... es tan obvio que no debería de existir, porque ya están funcionado el poder judicial contra esta gente.

En fin, que ustedes siguen aun viviendo en el pais de Nunca Jamás.

 
At 24 octubre, 2006 23:54, Blogger El Hermano Montgolfier said...

Ehhh, ¿y quién sería el que señalaría al que está "sucio"?, o mejor dicho, ¿quién sería el que decidiría qué indicios son razonables y qué sospechas son fundadas?

Saludos volátiles desde El globo de los hermanos Montgolfier

 
At 25 octubre, 2006 13:58, Blogger Enrique Castro said...

¿ El PP?

Lo de siempre...nada.

La transición española, aún no hizo mella en la derecha sociológica de nuestro país. Y creo que es momento de que reflexionen sobre ello, dado que hacer política y propuestas de espaldas a la sociedad, no beneficia en nada a esta última ( amén de a la própia derecha)

Por lo tanto, soy escéptico con respecto a que en el PP se produzcan cambios...que de haberlos, serán tras una sonora y grandiosa derrota electoral.

Un abrazo.

 
At 25 octubre, 2006 15:25, Anonymous alberto said...

Por favor, Sr. Blanco. Explíqueme las razones por las que hasta ahora ni el PSOE ni el PP , ni ningún otro, han hecho nada para evitar que militantes de ambos partidos y de otros se hagan ricos legal o ilegalmente con estos de la especulación inmobiliaria (recalificaciones, licencias, etc. ).
Por poner un ejemplo. De lo que sucedía en Marbella ¿la Junta de Andalucía se enteraba por los periódicos?. ¿Y la Agencia Tributaria?
Vamos que sobre su compromiso, prefiero no opinar porque si opino lo mas probable es que me aplique la moderación de comentarios.
Lo lamento pero estos asuntos me indignan mucho.

 
At 25 octubre, 2006 17:15, Anonymous Anónimo said...

La verdad es que a mi me sorprende que este debate llegue ahora, soy militante del PSOE en canarias desde hace más de diez años, y lo ocurrido en estas islas durante los años de gobierno de CC y PP ha pasado inadvertido en la peninsula durante una larga temporada. Canarias es el centro de la especulación española, lo ocurrido en Marbella es un juego de niños comparado con lo que ha pasado en estas islas en las últimas décadas,y aunque ahora es cuando parece que se le empieza a hacer un poco de caso a la corrupción urbanistica y al "chanchulleo" generalizado, el desastre generado y la destrucción del territorio que hemos sufrido, durante esta etapa de gobierno sin escrúpulos de la derecha, lo arrastraremos durante años. Sin ir más lejos, el diario El País advertía hace una semana, en un articulo sobre los lugares con más denuncias por infracciones urbanísticas, que la provincia de Santa Cruz de Tenerife es el lugar de españa donde más denuncias tramita el seprona, y eso sin contar todo aquello que se hace amparandose en la ley y con la tolerancia y complacencia de los gobernantes, si me pusiera a enumerar los casos que conozco de destrucción del mediambiente y especulación urbanística no acabaría, por eso ya no vale mirar para otro lado; es hora de decir "BASTA YA" y de acabar con esta barbarie, que amenaza con acabar con nuestro territorio y con destruir nuestros encantos naturales, por ello me alegro que sea el PSOE el primero en coger el toro por los cuernos y dejar claro que con la corrupción habrá tolerancia cero y que cualquiera que sea sospechoso de "meter la mano en la caja" o de mezclar política y negocios inmobiliarios será apartado del partido, aunque espero que las medidas vayan más allá y que se cree una autentica ley de protección del territorio, que se le quiten las competencias en materia urbanística a los municipios medianos y pequeños y que en los grandes municipios las decisiones en este aspecto deban ser refrendadas por instancias superiores, con la creación de nuevas instituciones como por ejemplo un ministerio de control del territorio, yo si creo en el refrán que dice nunca es tarde si la dicha es buena, aunque la solución a este problema no vendrá de mano de la suerte, sino de la toma de decisiones urgentes y del ejercicio de la autoridad y la responsabilidad, que ha comenzado a hacer el PSOE.

 
At 26 octubre, 2006 14:14, Anonymous Anónimo said...

El adusto Rajoy no quiere un compromiso contra la corrupción. Basta con aplicar la ley y encarcelar a los ladrones, a los malversadores y a los prevaricadores. ¡Qué sentido común tan aplastante! ¡Qué lógica tan irrefutable la de estos aznáridos!... O lo sería si la ley no hubiera nacido pervertida en sus fines.
Las “leyes del suelo” son perversas por demasiados motivos. La utilización del suelo ha de ser ordenada pero ¿por qué esa “ordenación” tiene que ser una remisión en blanco a la voluntad de un alcalde? ¿Por qué ese alcalde no está, en absoluto, sujeto a las mismas incompatibilidades y obligaciones que otros funcionarios y cargos del Estado?
Las leyes del suelo —Que no la Ley del Suelo— No parecen ser sino una niebla espesa en la que ocultar la silueta siniestra de esta Hermandad Pútrida.
http://elcolmadodelolones.blogspot.com/index.html

 
At 26 octubre, 2006 22:41, Blogger Carlos Fernandez said...

Ciertamente dudo bastante que el Partido popular pueda hacer algún día lo mismo ... Lo dudo Pepe, ya se que a todos nos gustaría poderlo imaginar, pero es que como van a declarar ....

¿Como van a declarar el piso del Sr.Zaplana en pleno paseo de la castellana, como van a poder declarar que el entonces presidente de la generalitat, Eduardo Zaplana, le concediesen un prestamo al tipo de interés más bajo nunca visto a un particular??

¿Cómo van a poder declarar el supuesto incremento patrimonial de dimensiones incalculables de Carlos Fabra?
¿Cómo es posible que unos jóvenes de no más de trenta años hayan adquirido un chalet en la moraleja de Madrid? La pregunta será al reves ... ¿Quien creeis que podría hacer eso? Si correcto, los hijos de carlos Fabra.

¿Cómo van a declarar el incremento patrimonial del alcalde de orihuela?

Esto no es una cuestión de "pataleta" señores, es una cuestión de lealtad, responsabilidad, honradez, dignidad y sobretodo honestidad.

Sinceramente me alegro que el debate sobre estas cuestiones hayan sido abordadas por la clase política.

Enhorabuena por su iniciativa!

 
At 28 octubre, 2006 15:09, Anonymous anibal said...

En un tema como este de la corrupción inmobiliaria es fundamental la información de la gente de la calle. Quiero decir que a través de un amigo que trabaja en una constructora y de un vecino que es funcionario del Ayuntamiento, personas a las que conoces y te merecen credibilidad, puede obtener uno información que le permite sacar conclusiones sobre la situación, conclusiones que no tienen otro valor que el de decidir el voto o el no votar.Naturalmente, esas conclusiones también se obtienen de las informaciones de la prensa aunque lamentablemente suele estar sesgada a favor de tal o cual partido, de las declaraciones de los políticos y del momento en que los hacen y ... de sus silencios.

Mi principal conclusión es que durante años mucha gente ligada a la política, especialmente a la política municipal se ha lucrado legal e ilegalmente ,segun los casos. Es más, hay mucha gente que se apunta a un partido con el objetivo último de vivir mejor que lo harían si se dedicaran a otras actividades profesionales. De estos los mas ambiciosos no tienen reparo alguno en lucrarse cuando surge la oportunidad o la encuentran. La corrupción alcanza a todos los partidos porque los chorizos no hacen distingos ideológicos. Su pertenencia a un partido es una tapadera para conseguir sus verdaderos objetivos.Además es una soberana estupidez pensar que los militantes de partidos de "izquierdas" son honrados y los de "derechas" tienden a ser ladrones (pongo las comillas porque esa división me parece simplista y maniquea, pero sirve para entenderse).
Una de las cosas que mas me llama la atención en este asunto es que los políticos subitamente hayan comenzado a preocuparse por la corrupción urbanistica como si fuera un asunto nuevo. Me temo que esta súbita preocupación tiene relación con la reciente aparición de determinados casos en los periódicos, algunos de los cuales afectan a los grandes partidos. Como ciudadano lamento profundamente que unicamente actuen cuando las situaciones pueden dañar a sus intereses electorales. Por poner un ejemplo, ¿de lo ocurría en Marbella la Junta de Andalucía se ha enterado por los periódicos. ¿No tenía ninguna competencia para evitarlo? ¿Y el dinero negro que generan estas actividades, que ocurre con él? ¿Es que los dirigentes de los partidos son los últimos en enterarse de lo que es “vox populi”? Algunas urbanizaciones gigantes que estan construyendo en secarrales (por ejemplo en Seseña) serán legales, pero….
Yo creo que la corrupción en España es muy grande. Posiblemente no afecta del mismo modo a todas las administraciones,.Es mucho mas grave, o al menos mas evidente, en el ámbito local por la simple razón de que existen muchos menos controles políticos y administrativos. En el ámbiro estatal es mas dificil hacer determinadas cosas porque está la intervención general del estado, los abogados del estado,se hacen auditorías de gestión, existen funcionarios a los que no es facil echar que no se casan con ningun partido , etc. Pero en los ayuntamientos, el interventor depende del alcalde que le fija la productividad, por eso de la autonomia municipal, claro,excepto en los de las grandes ciudades todo se lo guisan y se lo comen entre cuatro y los que trabajan en los ayuntamientos pequeños son en muchos casos familia o amigos de los políticos. ¿Que se se puede esperar ?
La corrupción urbanistica es la mas grave porque es en la que mas dinero se mueve, pero sería necesario abrir un capítulo aparte sobre las obras públicas municipales. Analizar, por ejemplo, las relaciones que pueden existir entre los proveedores de los ayuntamientos y los políticos de turno.

Por lo que se refiere a la corrupción urbanistica, yo soy muy pesimista primero porque no creo en la voluntad de los políticos para acabar con ella. Segundo porque aunque quisieran dudo que pudieran.

Vamos a ver ¿Es razonable que un ciudadano particular o una empresa se beneficien obteniendo plusvalía de una decisión político administrativa que cambia el uso del suelo? Si se adoptaran las medidas legales necesarias para evitarlo y la plusvalia revirtiera al Estado seguramente habría algunos que dejarían de tener interés en ser alcaldes o concejales, …. Pero el problema es que eso sería tocarle el bolsillo a gente que maneja mucho dinero … y mucho poder.

¿Como se puede permitir que los políticos municipales, sin practicamente ningun tipo de control ni interno ni externo puedan tomar decisiones que producen grandes beneficios a terceros? Pero como evitar esto si vdes. nos llevan “vendiendo” durante muchos años, con mucho éxito, que aumentar lo que denominan el “autogobierno” es la panacea. Aumentar los controles sobre los ayuntamientos puede que sea inconstitucional, pero seguro que es politicamente incorrecto. Además pretendr aumentar las competencias estatales tendrá la oposición de los nacionalistas vascos y catalanes y todos sabemos que ellos mandan mucho mas que lo que sería razonable en función del número de votos que representan.


Un saludo


Un cordial saludo

 
At 29 octubre, 2006 01:21, Anonymous Anónimo said...

Anibal:
Tiene Vd. mucha razón.
La corrupción no es propia de los Partidos, sino de las personas.
Son las personas las que se corrompen, cualquiera que sean las siglas del Partido.
A los Partidos hay que exigirles que tomen medidas inmediatas.
Como hay que presumir la inocencia, creo que los Partidos, apenas haya indicios razonables de corrupción en algún afiliado, al menos deben suspenderle de militancia y, luego, si se demuestra su inocencia, rehabilitarle con todos los honores, pidiéndole disculpas.
Sé de casos en que una persona se ha apuntado a un Partido de Izquierdas sólo por conseguir un puesto, por ejemplo, de concejal, aunque sus ideas políticas, si es que las tiene, son de distinto signo.
Saludos

 
At 29 octubre, 2006 22:46, Anonymous Anónimo said...

Tienen mucha razón, habría que depurar a muchos que estan en nuestro partido y que se afiliaron solo por obtener un puesto, tambien se esconden muchos del pp bajo los partidos de independientes para gobernar con el psoe, les vale todo con tal de llegar al poder.Se tendría que tener mas control en los ayuntamientos, así no habría tanto camuflado, los valores perdidos en politica deberían volver y con ellos desenmascarar a los que no representan las siglas del partido.Hay que prevenir antes que lamentar, buscar soluciones, aquí en Galicia lo estamos pagando con creces, demasiados años con demasiados fallos, ahora toca corregirlos,aquí hay mucho por hacer, mucha costa que quieren explotar recalificando suelos a su antojo.Cierto y razonable el escrito hecho por ANIBAL.Es una decisión y responsabilidad que tiene que afrontar el PSOE Y NOSOTROS LOS SOCIALISTAS sentirnos orgullosos de ser nosotros los que pongamos fin a estos abusos y especulaciones. SALUDOS DESDE GALICIA, PEPE.

 
At 30 octubre, 2006 11:49, Anonymous Anónimo said...

¿Mejorará su decálogo la financiación de las haciendas locales?. Va a ser que no.
¿Ayudará su decálogo en la financiación de los partidos políticos?. Tambien va a ser que no.
¿Por qué un cargo electo se corrompe con el ladrillo?. Pues porque puede.
¿Actuará su partido como acusación particular contra todos los presuntamente corruptos de su partido?. No veo el compromiso en su decálogo.

Mejor no expreso mi opinión personal sobre su decálogo ni sobre las posibles motivaciones que dieron tal fruto.

 
At 29 noviembre, 2006 02:40, Anonymous Anónimo said...

Además de expulsar a los mafiosos del PSOE, algo que debería caer de cajón por elemental, deberíamos hacer todo lo posible porque el castigo que se aplique no compense con creces el delito. Cuando hemos visto en EEUU (Worldcom, Enron) condenas de 25 años por delitos económicos y algún que otro condenado suicidándose por lo que se le vino encima, comprendimos que si aquí se aplicara algo parecido, a muchos les parecería poco rentable el negocio delictivo.
El asunto no se limita a negocios inmobiliarios, va mucho mas lejos. Se trata de MAFIAS que se introducen en el tejido socioeconómico necrosando el sistema por dentro. Mafias que obtienen grandes cantidades con la criminalidad mas desgarradora y lavan sus ganancias en nuestro territorio y con nuestro territorio. Por tanto, este es un asunto mil veces mas grave que el mismísimo coflicto vasco, porque no solo produce víctimas (la mafia mata a muchas personas aquí y en el resto del mundo) sino que desmorona el propio concepto de civilización.
Es conveniente no perder esto de vista a la hora de luchar contra el crimen en las instituciones del Estado. Si en Italia,la mafia llegó a salpicar al propio Giulio Andreotti, que no será capaz de hacer en una alcaldía cualquiera.
Los pasos que está dando el gobierno van por el buen camino, pero deben profundizar mas y atreverse a endurecer las penas hasta límites dolorosos para los implicados, cosa que hasta ahora no hemos visto. Si hemos visto a un humilde pastor entrar en prisión porque sus ovejas comieron unos algarrobos, pero si un alcalde con toda la corporación y una inmobiliaria cualquiera hacen adosados sobre los algarrobos no pasa nada. Todavía queda mucho del sistema judicial franquista (carcel por robar gallinas y macro-ladrones a la mesa). Y puesto que el PP fue fundado por un ministro de Franco, su estrategia será la misma: los pobres son paisaje. Pedirle al PP que luche contra la corrupción sería como pedirle peras a un olmo.

Saludos

 

Publicar un comentario

<< Home