El proceso está roto
La voluntad de diálogo de ETA ha quedado enterrada bajo los escombros de Barajas.Llegará el día en que se consiga poner punto final definitivamente al terrorismo de ETA. Pero este Gobierno y todos los Gobiernos del futuro mantendrán permanentemente la misma posición: con violencia, no hay diálogo.
ETA tiene que elegir: si quiere diálogo, tiene que renunciar a la violencia. El sábado eligió la violencia, y al hacerlo ha cometido un brutal atentado y un grave error.
Reitero lo ya manifestado por el Presidente. Con violencia no hay diálogo, y sin diálogo no hay proceso. Por lo tanto, el proceso, porque así lo ha querido la banda terrorista ETA, está roto.
Nos tenemos que enfrentar al terrorismo como lo hemos hecho siempre: con la unidad de los ciudadanos y de los partidos democráticos, y con la Ley en la mano.
posted by Pepe Blanco @ 14:10
70 Comments:
Me parece una sabia decisión, no porque se diga ahora y se repita tantas veces como PP-Batasuna se lo pregunten, sino porque esa decisión estaba ya adoptada por el parlamente hace muchos meses. Con violencia no hay dialogo.
Por otra parte, lamentar una vez más que PP-Batasuna huyan hacia adelante de la misma forma que lo han hecho en los últimos tiempos: culpar de todo al gobierno. No hay duda PP-Batasuna van de la mano y eso es muy peligroso para la democracia.
Efectívamente, el proceso de paz esta roto porque así lo ha querido ETA. Es la consecuencia lógica al atentado de Barajas.
Nadie podrá echar las culpas al gobierno de Zapatero de no intentar el cese de la violencia por otras vias que las que suelen ser las habituales.
El PP ya no tiene excusas para no apoyar al gobierno en lo sucesivo, ni tampoco las tenía antes.
He seguido la conferencia de prensa de Ignacio Astarloa, y me temo que siguen en las andadas, prepotencia e hinchazón de pecho no falta. Me temo que las ofertas condicionadas que hace el PP no dejen de ser la trampa para seguir erre que erre con la crispación.
En todo caso, el Gobierno ha hecho lo que debe hacer y si no ha salido bien es única y exclusivamente por culpa de ETA.
Gracias Pepe. Yo ya lo había entendido. Pero hay gente que no. Y lo peor es que tampoco lo entenderán con estas frases. Ni siquiera si se lo dijesen con las palabras que ellos quieran y eligiesen lo entenderían. Porque el problema es que tienen un odio enfermizo hacia Zapatero, (como el odio que le tienen mis fachas padres). Es un odio enfermizo porque no esta justificado por nada. Zapatero no les ha hecho nada. Y le hacen responsables de cosas que son ficticias.
No se que hacer. Ese odio que sienten hacia Zapatero de forma tan injustificada hace que no me quede mas remedio que despreciarles con todas mis ganas. Y odiarles, otro poco, también.
Habría que hacer una encuesta entre esta gente (que odia a Zapatero haga lo que haga) para profundizar en sus miedos y paranoias e intentar dar con alguna razón por irracional que sea esa razón.
En esa encuesta habría que preguntar de todo:
-¿cree usted que Zapatero es un extraterrestre camuflado?
-¿cree a Zapatero capaz de violar a los becarios de la Moncloa?
-(enseñarles una foto de Zapatero), ¿que palabra le viene a la mente? (lista de palabras de todo tipo y con todos los vicios posibles).
Sinceramente a mi ya solo me queda el no dirigirles la palabra a mis fachas padres...pero. Sería preferible si se puede hacer algo para que acepten que los dirigentes que ellos no votaron tienen todo el derecho, la legitimidad, y tienen el derecho moral a dirigir el país.
Desde luego el proceso de paz en el que muchas personas habíamos puesto nuestras esperanzas e ilusiones finalmente no ha podido continuar adelante porque ETA no ha querido. Por muchas insensateces que Otegi diga, no son quienes se mantienen dentro de la ley los que frenan el proceso, son los que hacen de la violencia su bandera.
EL diálogo será necesario para acabar con el terrorismo. ETA sabe que no puede conseguir nada siguiendo el camino de la destrucción, pero en vez de sumarse en este perfecto momento al proceso de paz parece que quieren retrasarlo durante más tiempo. Desde luego cuando haya que volver a apostar por el diálogo muchos estaremos apoyándolo, pero éste no podrá darse hasta que ETA muestre de una vez por todas y con total seguridad el abandono de la violencia, y no podrá darse tampoco si Batasuna no condena con rotundidad los atentados y acciones violentas.
Sin dialogo y sin perdón no hubiese sido posible hacer la transición española a la democracia. Mi apoyo al Presidente Rodriguez Zapatero, para que continue con el proceso de dialogo con ETA, siempre que esta se comprometa a no atentar más y dejar las armas.
Respecto a los comentarios del PP, y sus medios afines, incluida la emisora de los obispos, aplicarle el consejo de El Quijote, "ladran luego cabalgamos.
Animo Presidente
Sin duda Pepe.
Y en estos momentos, todos y todas los y las demócratas debemos estar con el Presidente del gobierno y con las Fuerzas de Seguridad del Estado, para conseguir de una vez por todas lo que la inmensa mayoría de españoles y españolas queremos.
PAZ.
Zapatero lo dijo antes y despues del atentado de Barajas, y así lo ratificó el Parlamento, con violencia no hay diálogo posible. Lo dijo hasta el punto que los contactos que se iban a iniciar era para constatar que el cese de la violencia era para siempre y no ha sido así tras el atentado de Barajas. Como bien dices no hay dialogo con violencia por lo que ahora más que nunca debemos ejercer una unidad sin fisuras entre todos los democratas. Con todo confio y deseo que este sea el ultimo de los atentados ocurridos en España y que el fin del terrorismo llegue de la mano del Estado de derecho y la renuncia expresa, sin palabras y con hechos, de quienes la ejercen, de manera inmediata y para siempre.
Por desgracia el proceso esta roto.
Por desgracia muchas de nuestras ilusiones estan en este momento destrozadas.
Pero no podrán con nosotros, hay que salir adelante.
Seguiremos luchando y apoyando a nuestro presidente y a nuestro gobierno.
Animo Jose Luis
Cada vez me resulta mas duro hablar del tema, pero debemos salir adelante como siempre.
Salud, fuerza.
Yo he tenido que aguantar muchas veces que me dijeran facha por decir que con estos bestias no cabía la negociación. La ingenuidad es muy peligrosa ante la mafia, no sé lo que sabía el Presidente acerca de estos totalitarios pero me hubiera conformado con que supiera lo que sabía su pueblo.
ETA solo avanza cuando nos divide.
Gracias, Presidente Zapatero, por intentarlo.
Saludos y paz
Hola:creo que una vez màs se pone de manifiesto que al pp le va la marcha, pero su marcha, esa que llevan en la sangre bastantes siglos ya, y que no avanzan, sera que no les conviene , se encuentran a gusto asi y ¡para que van a cambiar! aun tienen campo de cultivo, aun queda mucho rencor atrasado en muchos de sus militantes y simpatizantes,se pone de manifiesto en cuanto tienen una ocasion,aunque sea un atentado para ir por libres, sacar toda su prepotencia, no querer nada màs que llevar su razon, esponer unos criterios casposos, de otros siglos, con todo su odio y rencor, todo por haber perdido el poder, todo por no poder manipular al ciudadano como estaban acostumbrados y todo esto a costa de unos asesinos que quieren llevar hasta lo imposible solo por mantenerse como lo que son, unos asesinos, pretendiendo poner la buena voluntad de un Presidente y a sus ciudadanos en jaque permanente,HABRA QUE SALIR A LA CALLE A DECIRLES UNA VES MÀS ¿QUE YA VALE? a unos y a otros.
Gracias, Sr. Blanco.
Está claro que con violencia no puede haber diálogo.
A Zapatero y a Rubalcaba yo les hubiera agradecido que el 30 por la tarde lo hubieran dicho así de claro.
Es más, me hubiera gustado que el PSOE, nada más declarar la tregua ETA, de esto hace nueve meses, hubiera dicho con claridad: " Pidan perdón, condenen el terrorismo, dejen las armas y luego hablamos"
Lo que ha sucedido lo preveíamos muchos españoles, incluso muchos de izquierda, desde el principio.
¡Si es que lo venían diciendo públicamente los etarras!
Los criminales de Eta nunca han dicho que renuncian a sus postulados.
¿Quién cre en la negociación con esos energúmenos, si no es concediéndoles cuanto piden?
¡Con el buen resultado que venía dando el Pacto por las Libertades y Ley de Partidos entre Zapatero y Aznar!
¿Qué pasará de aquí al 2008?
¿Por qué Zapatero y Rajoy no vuelven al entendimiento?
Estoy sinceramente convencido de que si el Estado, con sus fuerzas políticas, policiales y Judiciales
luchase decididamente contra Eta
los terroristas desaparecerían, no por convicción, pero sí por guardar el pellejo.
Se ha comprobado repetidas veces que cuando se apresa un comando aparecen unos cuantos más. Se debe, en mi opinión, a la comida de coco que hay en el País Vasco hacia los jóvenes. Si éstos jóvenes vieran que el asesino apresado y condenado se pasa media vida en la cárcel sin privilegios, sin injustificadas reduciones de penas, etc., se tentarían la ropa dos veces antes de entrar en los comandos.
LLevando a la práctica mi teoría con rigor y consenso entre los principales partidos, la Eta decidiría entrar en el Juego Democrático y defender sus aspiraciones en los Parlamentos.
Con motivo del terrible atentado de Eta, algunos dijeron aquí que el PP se alegró y lo celebró.
Me parece una indignidad que alguien diga eso.
El PP, como todo bien nacido, lo lamentó y lo condenó.
Quienes suelen celebrar esos crímines, como hemos visto cientos de veces, son los asesinos de Eta.
El PP lo que dice es lo mismo que decíamos muchos que no somos del PP: "Ya os decíamos que antes o después iba a pasar eso".
Estoy convencido de que las intenciones de Zapataero eran buenas, como también eran buenas las inteciones de Rajoy cuando criticaba a Zapatero.
El tiempo dirá quién tenía razón.
Aprovecho para repudiar a los que gritaron "Zapatero asesino" el otro día, así como a los que gritaban "Aznar asesino" hace casi tres años.
Suscribo palabra por palabra lo dicho por Arbillas en el comentario de su blog. Todos los que hemos puesto el pecho hemos recibido la puñalada. Y no ha sido por ingenuidad sino por no ser cobardes. No se combate al terrorismo creando mártires.Sé que ETA estará derrotada cuando ni un solo vasco deje de sentir repugnancia hacia ella. Y ese momento está cada vez más cercano.
Aunque ahora estamos todos muy confundidos creo que trabajando bien y mucho se pueden enderezar las cosas. Estoy seguro.
Con firmeza y sentido común podemos fastidiar la fiesta a los malnacidos de ETA y a todos los que tratan de sacar partido de sus fechorías.
Gracias por intentarlo y como dice alguien antes: ánimo José Luis! Fortaleza, suerte y mucho trabajo.
No quiero pensar mal pero creo que mi comentario anterior ha sido censurado cuando no he insultado a nadie y tan solo he dado mi punto de vista. Ya que desde la izda siempre se hace alusión a lso tiempos en los que no había libertad en este país no estaría de mal que no censuraran en este blog comentarios que no sean del agrado de su dueño. En mi comentario anterior tan sólo decía que aplaudo lo dicho por PEPE y que me gustaría que Zapatero dijera sin ambigüedades lo mismo además de tomar nota de la política antiterrorista del PP que a mi entender fue mucho más inteligente que la actual
Un abrazo al presidente y puede estar seguro que ha hecho en todo momento lo que las personas de bien en este país queríamos que hiciera, y lo más importante es que lo ha hecho con el corazón.
Saludos.
Para El usuario anónimo (17:24)
Las equidistancias son muy injustas casi siempre. A veces también son peligrosas y manipuladoras. Si un macarra, flor de gimnasio, agrede a un viejo mendigo que intenta evitar los golpes y hace lo que buenamente puede por defenderse, es infame decir que hay una pelea y que se condena la violencia.
No tengo la menor duda de que Rodríguez Zapatero ha actuado de buena fe al buscar el cese de la violencia etarra, como no la tengo de que también lo hizo así Aznar cuando intentó lo mismo.
Ahora bien, las críticas de Rajoy, que se ha dedicado, junto con su (Za)plana mayor, a repetir insistentemente la mentira de que se estaba entregando a ETA Navarra con lacito de regalo, acompañada de la autodeterminación del País Vasco (y no hablo de los corifeos mediáticos del PP), que ha cometido la canallada de exigir al presidente después del atentado que vuelva a una legalidad que en todo momento ha respetado, no me permiten en modo alguno presuponer en él buena fe.
«To er mundo e gueno», pero unos más que otros, que dijo aquel.
No se puede ir por ahí llamando «asesino» a quien no lo es, pero bueno será recordar por qué se lo han llamado a uno y a otro, porque ha habido (y esto no es justificación para nadie) motivaciones distintas. A Aznar se lo llamaron por haber arrastrado a España a un conflicto sangriento que el tiempo, en efecto, ha puesto en su lugar (lo que justificó con certezas ridículas sobre peligrosísimas armas en Iraq). A Zapatero se lo han llamado por odio puro y duro de los sectores más cavernícolas del país. ¿O es que se creen esos personajes que si no hubiera habido intento de negociación no harían existido más atentados? Por el contrario, se ha prolongado una situación en la que no ha habido víctimas. Quizá eso no tenga importancia para el PP y esa extrema derecha que se va convirtiendo cada vez más en mascarón de proa de ese partido.
Alguien se ha inventado una fábula y se la repite hasta creer que se la cree. ¿Será esto decente?
Yo entendi eso em la comparecencia del presidente, dialogo suspendido= proceso roto.
El gobierno a mi parecer ha actuado muy bien en todo este proceso y ha demostrado que no ha rendido el estado a nadie como no rompio españa en su momento. La culpa de todo lo que ha pasado es de ETA, que ha elegido la violencia y el asesinato a la politica y la democracia, ellos se lo pierden, ahora a nosotros nos toca hacer lo que hemos hecho siempre, perseguirlos con la ley en la mano.
Sr. Blanco:
Desde la discrepancia con su ideología y más concretamente por la forma como se ha conducido este llamado "proceso de paz", les reconozco el derecho a equivocarse y a intentarlo. Todos los presidentes de Gobierno noveles han intentado bajo su primer mandato un acercamiento a la banda terrorista, un intento de dialogar y de solucionar el terrorismo de ETA por la via diplomática. Nuestro actual presidente, el sr. Zapatero, creyó que esta vez sí era la gran oportunidad, la definitiva, a pesar de que los terroristas, ya en su comunicado de marzo, no hacían ninguna cesión importante y sí en cambio planteaban una seria de exigencias (u hoja de ruta) a los gobiernos español y francés.
A pesar de no compartir el optimismo del gobierno, había algo que sí me hacía albergar esperanzas: el hecho de que se hubiera instalado una conciencia colectiva, sobre todo en el País Vasco, de que se estaba llegando ¡por fin! al final de esta pesadilla. Creía que ese clamor popular, esa buena fe de tantos millones de personas esperanzadas en poder iniciar una nueva etapa en paz, sería la mejor arma para derrotar a ETA. Pero, como ya sucediera en julio de 1998, con el asesinato de Miguel Angel Blanco ante la estupefacción de todo un país, estas ratas demuestran una y otra y otra vez estar hechos de otra pasta, quizás es que les es más fácil seguir con un ritmo de vida a golpe de impuesto revolucionario o que el mirar hacia atrás y sentir remordimientos de tanto dolor causado les resulta imposible de asimilar.
Sea como sea, entiendo que esa mano tendida hacia el "lado oscuro" es el mejor aval del gobierno para ahora poderles perseguir sin tregua, y que paguen por el daño irreparable a estas dos familias ecuatorianas, y a todas las que han ido dejando rotas en los últimos 30 y pico años.
Y por encima de todo, me gustaría que este país no torciera su rumbo a golpe de atentados, que no fuéramos tan vulnerables a la voluntad de asesinos, ni de Al-Qaeda ni de la ETA, ni de ... quien sea, sino que ante una bofetada de este calibre, hiciéramos piña para decirles ¡¡ Basta ya !!
Confío en ustedes. Un saludo.
Andrés.
Pues ya era hora que se dijese claro que el proceso está roto!
Ahora a bajar la cabeza y a volver al pacto antiterrorista en conjunción con TODOS los grupos políticos.
Un saludo,
Jose
No basta con que digamos y nos digamos que el Partido Popular no se está portando lealmente. Ni que ETA es la única responsable. Hace falta la movilización del Partido, de todo el Partido, para no dar la impresión de acojonamiento a la que quieren llevarnos. La fortaleza del Partido está en sus estructuras, y hay que hacer una movilización, primero interna, de asambleas informativas para que todos conozcamos nuestra posición, y luego trasladarla a la calle.
En Andalucía está pasando lo mismo con el Estatuto. Desde que el PP se unió a la firma, nos hemos desmovilizado, y ahora son ellos los que llevan la iniciativa y nosotros los que contestamos, como ha hecho hoy Gaspar en El País. Somos una estructura muy "diesel", nos cuesta trabajo arrancar, aunque cuando lo hacemos somos imparables.
Este análisis quizás no sea de aplicación general, pero te aseguro que en Sevilla estamos en la más absoluta atonía, ni siquiera se celebran los Comités Provinciales reglamentarios.
Ponernos las pilas, y tiraremos del carro como siempre
Saludos señor Blanco,
En cuanto al proceso de paz, lo he seguido desde lejos, desde Perú, en un comentario anterior señalé que esperaba que el gobierno sea lo suficientemente fuerte como para no dejarse engañar por los terroristas. Nadie se puede alegrar por un atentado terrorista y si lo hace lamentablemente es un mal nacido.
Tengo que criticar el hecho que pudieron preveer estos problemas, pudieron darse cuenta que algo se tramaba, que los terroristas no eran sincieros, que no habían hecho ninguna concesión, solo esperaron tranquilos (vacacionando de la justicia) por nueve meses y claro ahora han atacado con todo. Me pregunto si no habría sido mejor continuar con las medidas de lucha antiterrorista, talvez a la fecha, ETA estaría muy diezmada, no lo se, pero los nueve meses han servido de mucho para armarse, darse un respiro de la justicia, organizarse y volver a atacar.
Una última pregunta, espero que por favor se la traslade a Rubalca, ¿existe un sistema de inteligencia? que permita la lucha antiterrorista? Incluso en Perú existe uno y funciona bastante bien, ¿porqué no se pudo preveer este ataque? En caso existan informes porqué no se tomaron en cuenta?
Saludos y Feliz Año.
Creo que para abordar correctamente el problema hay que hacer un planteamiento desapasionado de la situación.
http://intruoso.blogspot.com/2007/01/la-eta.html
El acierto del Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en todo es proceso es evidente:
1) Ha tenido el coraje de iniciar el proceso de paz, cuando la situación parecía madura para ello.
2) Ha planteado correctamente el proceso:
a) Una primera o mesa de paz, donde ETA debía proclamar el abandono definitivo de las armas.
b) Y una segunda fase, en la que todos los partidos debatirían el futuro de Euskadi, dentro del marco formal de las instituciones existentes y sin limitación sustantiva alguna (la llamada mesa de partidos).
3) No ha cedido en ningún momento al chantaje de ETA, deseosa de que el Gobierno se mojase con alguna concesión, como aproximar a los presos pertenecientes a la banda, y poder dar a entender que marcaba la pauta de la negociación, tratando al Gobierno de igual a igual e imponer sus condiciones.
Así ha sido y así debe proclamarse, con expresa mención al valor, constancia y consecuencia que han sido precisos para mantener esta postura contra viento y marea.
Se tenía que intentar, y se ha intentado, preservando la dignidad del Estado.
Jesús Rodríguez Acedo
El atentado de ETA ha roto nueve meses de esperanzas depositadas en el abandono de la violencia de quienes la ejercen. Los autores del atentado en Barajas han elegido el camino de la cárcel al invalidar cualquier proceso
de diálogo con la banda armada. Hoy más que nunca se hace necesaria
unidad de todas las fuerzas democráticas en el convencimiento que el Estado de Derecho pondrá
a cada uno en su sitio. No me cabe la menor duda de que conseguiremos
la paz, antes o después, bien desde el abandono de quienes la ejercen la violencia o desde la
detención de todos y cada uno de los terroristas para que sean juzgados.
Es pues el momento de
la unidad de los demócratas,
desde la firmeza y también desde el apoyo al Gobierno en la ardua tarea de lograr la pacífica
convivencia en nuestro país, que permita erradicar el miedo, la extorsión y el terror.
El terrorismo nos ha acompañado durante los últimos 40 años y ha escrito las más sangrientas
páginas de la historia de España. En todo momento, ha existido el unánime apoyo a cada uno de los gobiernos democráticos
en la lucha contra el terrorismo. Y así debe seguir siendo desde
el apoyo de todas las fuerzas
democráticas al Gobierno y a su presidente. Por cierto gracias al presidente Chirad y a otros tantos democratas que han expresado su más extrecha colaboración con el gobierno español. Una larga lista de dirigentes en la que falta aun el apoyo de Rajoy al presidente Zapatero. El lider del PP puede seguir manipulando a su antojo, al igual que algunos dirigentes de la AVT. Alla ellos y su conciencia, al resto nos queda un largo camino para conseguir la paz y debemos estar más unidos que nunca con nuestro presidente.
Durante estos últimos días he leido numeros blogs y contestaciones al mio propio en la que dicen que merecemos algo más.
Y yo me pregunto que más merecemos los españoles?
Es cierto, merecemos más, mucho más, si ... estoy de acuerdo nos merecemos que de una vez por todas el PP deje de crispar y apoye la lucha contra el terrorismo, tardó 10 minutos en vapulear en intentar dejar en evidencia al gobierno, por supuesto, con fines electoralistas, como no podía ser de otra manera.
No intenten aquellas mentes ociosas en igualar los atentados del 11 M con los del pasado sábado, no lo hagan porque no es nisiquiera comparable.
No voy a extenderme más, sólo terminaré diciendo que cuando unos (el PSOE) intentan por todos los medios, los mismos utilizados por el PP en su momento, la consecución de la PAZ, otros (el PP) boicotea, crispa, miente, tergiversa de forma maliciosa y contra los intereses de los ciudadanos.
Cuando el PP negoció con la banda terrorista ETA, realizó concesiones que el PSOE ni se ha planteado, pero claro eso no interesa.
EL PSOE nunca romperá con un proceso de PAZ, NUNCA, eso espero, porque el proceso de PAZ es todos los días desde hace más de 30 años, lo que si rompe es con el diálogo mientras no haya intención inequívoca de fin de la lucha armada y de la violencia.
Utilizar pensamientos y argumentaciones fuera de este contexto, intentar tergiversar y comparar, es simplemente lamentable.
Mi apoyo al gobierno en estos momentos dificiles, momentos que rompen la esperanza de todos los ciudadanos/as, pero eso si nunca terminaran con la esperanza de que algún día podamos ver un País Vasco y España, libre y en PAZ.
Mucho ánimo.
Toda mi solidaridad y afecto al Gobierno en estos momentos duros y difíciles, espero que puedas leer mi ultimo post publicado en mi blog, al que he titulado “ Que no cunda el desanimo “.
Sr. Blanco:
Auque no venga a cuento, permítame decir:
Soy un socialista del montón.
He leído con interés todo lo escrito aquí desde el 16 de septiembre.
Agradecería, por tanto, que pudieran leer lo que sigue tanto Vd., como los demás intervinientes.
“ Gobernando el PP, nuestro Secretario General, Sr. Zapatero, sugirió algunas ideas al Sr. Aznar para luchar contra el terrorismo.
Aunque las ideas provenían de la Oposición, el PP las aceptó.
El Gobierno del PP presentó en el Parlamento lo que se llamó algo así como Ley de Partidos y Lucha contra el Terrorismo, gracias al consenso habido entre los dos principales partidos.
La Ley fue aprobada por la mayoría de los parlamentarios.
A partir de entonces, la “kale borroka” fue desapareciendo, así como la actividad de ETA y Batasuna, hasta quedar ambas reducidas a su mínima expresión. Desde entonces no ha habido asesinatos.
Habiendo ganado nuestro Partido Socialista las Elecciones el 14-03-04, el Sr. Zapatero empezó a marginar al PP.
La ETA declaró una “tregua” y el Sr. Zapatero se empeñó, con su mejor intención, en el “Proceso Paz”, dialogando, parece ser, con Eta y Batasuna, sin obtener de ellas la condena del terrorismo ni abandono de las armas.
La “cale borroka” ha vuelto como en sus mejores tiempos y la Eta se está rearmando y refinanciando, por lo que vuelve a tener poder para sus crímenes.
La Eta y Batasuna han seguido manifestando públicamente por todos los medios que no renuncian a sus objetivos: ACERCAMIENTO DE PRESOS, INCORPORACION DE NAVARRA E INDEPENDENCIA DE EUSKALERRIA.
¿Me puede explicar alguien lo que hace el Gobierno?
¿Por qué no exige el Sr. Zapatero directamente y sin tapujos la condena del terrorismo y el abandono de las armas para poder dialogar y dar solución al problema?”
Saludos cordiales a todos y Felices Fiestas y Próspero 2007
P.D.
Lo anterior fue enviado hace unos días al Blog del Sr. Blanco, es decir, antes del atentado del 12-D.
José Moreno
http://lfelipem.blogspot.com/
02 enero, 2007
DUDAS DISIPADAS
Francogordo dijo: "Si gobernase el PP ni perderían el tiempo en buscarlos ( a los dos ecuatorianos) ".
Mi más absoluto desprecio a Francogordo y a los que como él piensan o dicen y a los que, pudiendo hablar, callan.
Socialista de corazón
La buena fe, se presume siempre, a no ser que conste lo contrario, dice algún artículo del Código Civil. Y por ende, las buenas intenciones. Creo, presumo, que nuestro Presidente ha actuado con buena fe y con buenas intenciones en el denominado, con poco acierto terminológico, "proceso de paz". Pero eso no basta en quien tiene la responsabilidad de gobernar un Estado. Porque de buenas intenciones, "esta el infierno lleno". He pensado muchas, muchas veces, durante los nueve meses que ha durado la pseudo-tregua "permanente" , (permanente, ¡que ironía!), que las cosas no iban por buen camino, que todo ello podía terminar en cualquier momento como efectivamente ha terminado. Y sin embargo, nunca he deseado tanto equivocarme, porque si me equivocaba, todo podía ir mucho mejor. Pero...mi "memoria histórica" sobre la ETA, alcanza a recordar todo lo que ha hecho la banda desde su primer asesinato en 1968 y mucho de lo que ha dicho. Que las anteriores "treguas" terminaron siempre cuando quiso y como quiso la banda asesina, saliendo de ellas reforzada y crecida. Como así ha salido de ésta última falsa tregua. Creo que el Presidente, ha actuado con su acostumbrado optimismo antropológico de manera infundada y con una cierta dosis de arrogancia o soberbia al creer que el llevaría a buen puerto el “proceso” incluso sin el acuerdo y aún con la oposición del P.P. Que donde otros fracasaron, él triunfaría. Y no, no creo que pueda haber una eficaz política para acabar con la ETA, sin el previo acuerdo de al menos los dos grandes partidos nacionales. Creo también que cuando hubo ese acuerdo, como fue con el Pacto Antiterrorista, la política de acoso a la ETA estuvo a punto de causar su derribo definitivo. Eso ocurrió con el último gobierno de Aznar, pero no fue suyo el mérito, pues si no me equivoco, la idea de aquel gran acuerdo, fue del Sr. Zapatero y la unidad en la lucha antiterrorista, fue mérito de ambos partidos y sus dirigentes. Y solo volveremos a ver arrinconada y vencida a la banda, cuando vuelvan a entenderse en un aspecto tan crucial como éste.
Y no me digan que la falta de acuerdo, se debe sólo a la mala fe y a la demagogia del P:P y de sus dirigentes, aunque también. Porque el abandono de “su criatura”, el Pacto Antiterrorista, ha sido decisión del Presidente sobre todo. Por creer, de forma poco acertada como vemos, que el “proceso de paz”, daría mejores resultados. Y por desgracia no ha sido así. Y debería reconocerse sin miedo ni tapujos, en vez de echarse las culpas mutuamente entre los dirigentes de ambos partidos, ofreciendo un lamentable espectáculo a los ciudadanos que pretenden pensar por propia cuenta y descubren entre escépticos y desolados, que la eficacia en la lucha antiterrorista que alguna vez existió, “entre todos la mataron y ella sóla se murió”, como dicen en mi pueblo.
Vuelvan Sr. Blanco, a la unidad entre PSOE y PP, en la lucha contra el terror y los asesinos de la ETA. No hay fórmulas mágicas. O es la lucha de todos los partidos democráticos, o al menos de los dos grandes partidos nacionales, con el apoyo entonces si, de la inmensa mayoría de los ciudadanos, o no es nada.
Esto es lo que piensa alguien que nunca ha votado al PP ni creo que lo haga jamás. Que siempre ha votado a partidos de izquierda, casi siempre al PSOE. Aunque últimamente viviendo en Cataluña, y con el Estatut del Sr. Maragall, al que yo mismo y otros cientos de miles de votantes llevamos a la Presidencia de la Generalitat, ya no me quedan ganas, que le vamos a hacer. Y que en algún foro o web del PP, les dirá lo mismo aunque con crítica inversa. Críticas a los “hunos” y a los “hotros” por aquel dicho de mi pueblo al que aludo antes. Aunque reciba los palos de unos y otros también. Pero... es que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Reciba un cordial saludo.
Muchas gracias, Sr. Blanco, por publicarme el escrito.
Al añadir una P.D. me equivoqué y puse 12-D en vez de 30-D.
Quería hacer constar que lo escrito fue mucho antes del detestable atentado del 30 de Diciembre.
Gracias y FELIZ AÑO PARA TODOS.
José Moreno
La figura de un demócrata que ha tratado de buscar la paz va ir llenando poco a poco el espacio mediático. Ahora solo hay ruido, pero pronto quedará la inequívoca voluntad del presidente de acabar con ETA y conseguir la paz para millones de españoles.
Más que nunca, estoy con el presidente.
En el libro de Pepe Rodriguez,11-M Mentira de Estado se ve muy claramente toda la manipulación y engaño del PP. Ahora volvemos a mas de lo mismo, a engañar y a manipular al pueblo pidiendo la dimision del presidente.No hay derecho, tendría que estar penalizada este tipo de acciones.
Digale al Sr. Rodriguez Zapatero de parte de una simple ciudadana, que no desmaye, que siga en su línea, que no ha fracasado, que le apoyo incondicionalmente y así lo demostraré en las urnas.
En mi blog expreso mi sentir respecto a este mazazo que nos ha hecho temblar a todos los ciudadanos de bien.
Señor Blanco:
Nunca he votado al PSOE. No comparto uno solo de los principios que sustentan a su partido. He votado SIEMPRE al PP, PERO NO TENGO INTENCION DE VOLVER A HACERLO.
Confiaba en que mi partido supiera estar a la altura en un momento como éste, pero no es el caso. Me AVERGÜENZA PROFUNDAMENTE el comportamiento de los dirigentes del Partido en el que me he sentido representado hasta ahora. ESPECIALMENTE REPULSIVA ayer la comparecencia de Astarloa. Lamento coincidir, es la primera vez, con las palabras del señor Rubalcaba.
Mi apoyo como ESPAÑOL al Presidente de MI PAÍS. No lo he votado, y no lo haré, pero desde hoy niego mi apoyo también a un PP que me ha dejado perplejo. No los comprendo.
... Para más INRI siento tener que desahogarme encima en su blog. Bueno o malo, la verdad es que tampoco se hernia usted, con moderación o sin ella, es mejor que el inexistente de los responsables del PP.
Creo que lo justo es daros las gracias por intentarlo.
Para muchos el fin de la violencia merece siempre cualquier esfuerzo.
Sin duda cuando los votantes depositaron su papeleta el 14 M apostaron por un Gobierno que esta más que a la altura.
El PP debería empezar a entenderlo
Pero Pepe...
No os enroqueis y volved al sentido común. Esta gente sólo sabe de terror y de muerte. Queremos estar al lado del gobierno, pero sólo cuando el gobierno quiera estar al lado de nosotros. Da igual que seamos del PSOE o del PP, da igual que vivamos en Madrid, en Barcelona o en Bilbao. Somos ciudadanos españoles, hartos de que esta gentuza salga en televisión arrinconando a un gobierno y por ende a un país entero. Os han dado un golpe terrible, a todos nos han dado un golpe terrible, pero no podemos dejar que nos sigan golpeando y nos amedrenten. Hay que ir a por ellos, hay que perseguirles, hay que encarcelarles y que se pudran cumpliendo sus penas.
Yo no soy ni militante ni simpatizante (en el sentido de dar voto incondicional) del PSOE, pero lo cierto es que me siento representado por el presidente del gobierno; me entusiasmó tanto la retirada de las tropas como la forma en que lo hizo; creo que su labor en política internacional es excelente y el intento de superación de la violencia interior muy notable. Sin haber completado una legislatura, va camino de igualar la trascendencia de la acción de gobierno de Felipe González.
No sé si es posible (tengo muchas dudas) superar el "problema vasco" con el actual marco legislativo español.
La crispación es un importante problema a resolver. Y, ojo, eso no sólo es patrimonio del PP. No hay más que leer algunos comentarios del blog para darse cuenta de ello. Por favor, no manifestéis ese hiriente desprecio. Entrar al trapo no es la solución.
El progresismo se ha adueñado de parte de la izquierda española, tragándose a la socialdemocracia y vende, entre el oscurantismo y las proclamas sublimes, el advenimiento de la paz perpetua. ¿Desde cuándo un crimen se mide por un mejor o peor? Zapatero olvida que la lucha contra el terrorismo no es política ni ideológica: es moral, y tiene que ver con el hecho de que un terrorista vuela un aeropuerto por donde transitan miles de personas y volatiliza a dos de ellas. Y Zapatero hablando de estar peor o mejor, de antes y después. La respuesta contra ETA no tiene nada que ver ni con el futuro ni con el pasado. Tiene que ver con el crimen que cometieron el pasado sábado y con el miedo que esparcen cada día.
La muerte de Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate es un crimen, una inmoralidad en sí misma. ¿Qué es eso de interpretarlos en clave de proceso? ¿Qué es eso de "estar peor o mejor"? Ni estamos ni dejamos de estar, ni ausencia, ni voluntad ni alambicadas explicaciones de los expertos en negociaciones. La cuestión es que unos señores han cargado una furgoneta de explosivos, la han aparcado entre cientos de coches y han destrozado la vida de dos jóvenes de 35 y 19 años. A ellos dos, a sus familias y a cualquiera de los españoles que podían haber perdido la vida en víspera de Nochevieja en Barajas se les debe una reacción firme, directa y contundente.
"Ante la barbarie del pasado sábado, sólo cabe una respuesta política mínimamente digna y decente: perseguirlos allá donde se escondan, atraparlos a ellos y a quienes colaboran en sus acciones criminales y meterlos en la cárcel a disposición de los jueces. Sencillo. Demasiado sencillo para una izquierda progresista que dice tener la solución a todos los problemas del mundo y que desprecia y mira por encima del hombro a todos aquellos que propugnan firmeza contra el terror. Y los atentados, las víctimas, el terror callejero no son más que accidentes. Esa es la miseria del progresismo
Haciendo de agorero, me atrevo a decir que si ETA deja las armas y se lo pone en bandeja al Gobierno para terminar con la violencia, me temo que el PP hubiera encontrado cualquier otra evasiva para romper la negociación.
No nos equivoquemos, el principal objetivo del PP es acabar con Zapatero al precio que sea.
Es lo mismo de miserable el que comete un atentado que el que se ceba de él para sacar rentabilidad política.
Hay un camino para acabar con el terror de ETA, es una politica firme de union entre todos los que nos consideramos españoles y respetamos la Contitucion como marco legal en el que todos tenemos cabida.
Por mucho que no se pueda coincidir con la politica del gobierno, la culpa del terror no es de la oposicion politica, llamese PP, la culpa es de los que imponen el terror o se aprovechan de el para crear estructuras de poder locales (nacionalistas abanderados de no se sabe bien que tesis historicas).
Tubimos en este pais una politica firme contra ETA, y esta dejo de matar, sus organizaciones afines estuvieron al filo de entrar en prision y se desmonto su estructura economica. Al final solo son 150.000 enfrente estamos 40.000.000. Pero los muertos los ponemos nosotros y ellos las reivindicaciones.
El dia que los dos grandes partidos vuelvan a estar unidos en una politica comun contra el terror por la libertad y por España, el terror perdera la batalla.
Ha sido un golpe bajo. A pesar de ello,estoy convencido que al igual que ocurrió con la campaña de la “España se rompe” contra el Estatuto catalán; el Gobierno volverá a obtener la confianza de la sociedad que nunca va a responsabilizar del fracaso del proceso al presidente, Sr. Zapatero. Otros gobiernos lo intentaron y el suyo también tenía y sigue teniendo esa responsabilidad: ¡ALCANZAR LA PAZ!
Lo irreparable del hecho es la perdida de vidas humanas.
Es posible confundir la oposicion politica realizada por los cauces legales, con el odio o con metodos no democraticos.
Para mi que no soy votante del PSOE, creo que el PP tiene todo el derecho de oponerse en declaraciones publicas y en el parlamento a las politicas del gobierno con las que no esten de acuerdo. Exastamente igual que el PSOE uso la oposicion cuando no estaba en el poder. Ese es el juego democratico.
Pero aqui preferimos descalificar, si yo pienso que la politica del gobierno del Sr. Zapatero divide este pais, y lo pienso sinceramente entonces me llaman facha. Curiosamente cuando corria delante de la policia franquista, me llamaban rojo.
Desgraciadamente el sentido comun es el menos comun de los sentidos.
Habria que volver a leer el CANDIDO, y mirar la actual politica del gobierno.
Me da la impresion que ETA, si le pillo el paso a este gobierno, se puede y es legitimo perseguir y buscar la paz, pero no se puede bajar la guardia mientras se negocia, pues la gran malloria de ciudadamos que pagamos el sueldo a nuestros politicos no llevamos escoltas. Solo nos queda ponernos en pie y luchar contra el terror, luchar hasta vencerlos, eso si dentro de la ley y del estado de derecho, por que nosotros no le negamos el derecho a la vida a los asesinos, el mismo que los chicos de ETA le niegan al resto de los españoles.
Al amigo anónimo de la ensalada de las 13:21.
No sé qué quieres decir con tu mensaje pero por si te sirve, progresista es, por ejemplo, publicar tu bobadida en este blog. No porque constituya un ejercicio de libertad de expresión (creo que el dueño de un blog es libre de poner en él lo que quiera, exactamente lo que quiera -para eso es suyo, mis muy libres y queridos liberales-) sino por que tu escrito deja perfectamente claro qué diferencia hay entre nosotros (progresistas) y tú (¿amargados? ¿acomplejados?).
Un saludo muy firme (espero que todo lo tengas así -de firme- ¡qué suerte!)
Sr.Blanco
Todo el país desea paz. Pero ella no es sino un reflejo de algo que siempre ha estado por encima: La Libertad. Y esa libertad, mancillada por quienes nos imponen el miedo, el terror, es asesinada en cuanto les damos la razón, accediendo 'a ver qué quieren'. En definitiva, diciéndo a los terroristas que su medio para conseguir los fines, funciona; que con la amenaza accedemos a sentarnos y dialogar sus pretensiones. Porque así, nunca seremos libres, siempre habrá alguien con una pistola dispuesto a sacarla sabiendo que ese medio funciona.
Que alguien nos arrebate esa libertad, es terrible, pero aún más, que nos la quitemos nosotros mismos.
Por favor, no nos arrebate esa libertad, permítanos al menos sentirnos libres en nuestra conciencia, en nuestros sueños futuros, donde sabremos que que hemos dejado claro que con pistolas y bombas no conseguirán nada.
Dennos libertad, no intenten sólo paz para dos días. Acaben con esos asesinos. Sin tregua.
Como miembro de las Fuerzas Y cuerpos de Seguridad del Estado me considero bastante neutral politicamente,yo sirvo a los ESPAÑOLES,sean del Puerto de Santa Maria,Bilbao o Villaviciosa de Odón,pero como persona humana,libre y con pensamiento propio creo que los pasos que se han dado han sido muuuuyyy equivocados.Admiro la valentia del Sr.Zapatero,pero me dan arcadas la gran falsedad que nos han vendido a los Españoles de a pie.Sinceramente,como persona anonima,me ha parecido que todo esto ha sido simple estrategia politica,nada de voluntad ni talante....Nadie le pide cuentas al Sr.Presidente por sus acciones (sólo el Congreso puede hacerlo),ni le responsabilizamos por las bombas que ponga ETA(me parece grotesco!!),pero solo le pedian que contase con la otra parte de España!!!!Ese ha sido su fallo,a mi parecer.
Reitero todo mi apoyo al Gobierno,y toda mi solidaridad a los ciudadanos.Y al Sr.Zapatero le pido que recapacite y rectifique,sobre todo ciertas "directrices" que ha dado en donde actualmente trabajo(Pais Vasco)y se acuerde de nosotros,que SIEMPRE ESTAREMOS AHI,dando nuestra vida por la democracia.
Por cierto,y aunque no venga a cuento,a ver esa equiparacion salarial!!!!
"Con violencia no hay diálogo". Totalmente de acuerdo con la idea, en general. Ahora, concretando, y mirando al futuro, ¿qué quiere decir esto?
a) ¿Que se puede dialogar mientras no se mate? (no sé, ahora mismo no se está matando a nadie, y no creo que sea el momento de dialogar)
b) ¿Que tiene que pasar un plazo desde la última utilización de violencia? (¿cuánto?: días, meses, años, ...; además, cada vez que se comete un acto violento, ¿qué se hace con el plazo? ¿se pone el contador a cero?, ¿o se les pone las cosas más difíciles para motivarles a no volver a matar?)
c) ¿Que ETA y sus portavoces tienen que condenar y abandonar la violencia de forma definitiva? (hasta ahora no ha ocurrido ni lo uno ni lo otro)
d) Además, ¿a partir de cuántos kilos de explosivo es violencia? (¿quemar un autobús no se considera violencia? ¿enviar una carta de amenaza? ¿secuestrar por unas horas a los dueños de un almacén de armas? ...)
e) Por último, ¿qué quiere decir dialogar? (¿intercambiar opiniones? ¿alcanzar compromisos? ¿los compromisos pueden ser de política penal -cumplimiento de penas, reinserción, ...? ¿pueden ser de política de Estado -reforma del Estatuto de Autonomía del País Vasco, ...?
Son preguntas que me hago. Porque lo de que "con violencia no hay diálogo", es una cosa en la que todo el mundo está de acuerdo, pero, como dicen los ingleses, "el diablo está en los detalles"... (que supongo que es donde los demócratas discrepamos, seamos del partido que seamos, o aunque no seamos de ninguno) y no son para nada irrelevantes.
El problema, Pepe, no está en que ETA haya elegido la violencia frente al diálogo; entraba dentro de lo previsible y su historia está plagada de errores. Algún día se darán cuenta de lo que tú dices, que por su camino no llegarán a ningún sitio.
El problema está en que algunos el sábado no vieron un atentado sin más, vieron una oportunidad de atacar sin piedad al gobierno, la oportunidad que esperaban desde hace meses como aves de mal agüero.
Sólo hay que ver una cosa ¿Dónde acabó la marcha de la AVT del otro día? En Ferraz, delante de la sede del PSOE, insultando y tirando huevos; porque el objetivo del manipulador y sectario Alcaraz y de su banda no es acabar con el terrorismo, sino acabar con Zapatero para que gobierne el PP, que es en lo que tiene verdadero interés.
La Asociación de Víctimas del Terrorismo, a la que le debería dar vergüenza tener la indecencia de llamarse así, porque ni representa a todas las víctimas del terrorismo ni ayuda al fin del mismo, non es más que el brazo asociativo del PP, en el mismo sentido que ellos dicen que Batasuna es el brazo político de ETA.
Para el Usuario anónimo de 3-1-07, a las 13:51.
Se puede hacer oposición política con odio y medios inmorales, incluso por los cauces legales. Y se hace.
En el ejercicio legítimo de la oposición no se debe mentir ni tratar de engañar a los ciudadanos. No vale todo y si alguien se equivoca, debe luego rectificar. Quien obre de otro modo deberá soportar que lo llamen mentiroso.
Cuando alguien se inventa la historia, cuando se acusa a un gobierno de estar entregando Navarra a ETA, cuando se asegura que tiene pactada la autoderteminación del País Vasco con una organización terrorista, si los hechos (desgraciados hechos) desmienten la falacia, deberían retroceder y pedir perdón. Quien no lo hace y sigue dando vueltas de tuerca miente y es deshonesto, por muy legítimo que en abstracto sea ejercer la oposición política.
Una cosa es la oposición y otra el «navajerismo político». Supongo que es fácil admitir esta diferencia.
Quienes inventan conspiraciones y se atreven a acusar de los peores crímenes a un gobierno legítimo, que actúa con total respeto de la ley y los acuerdos parlamentarios, no solo son inmorales, sino que, a mi juicio, rebasan la linea roja de las conductas que sanciona el Código Penal. Y quienes jalean y aprueban estos comportamientos son igual de indecentes.
En contra de lo que usted, estimado Anónimo, cree o defiende sin creerlo, ni el estado ni el gobierno ha bajado la guardia en su persecución del terrorismo durante la tregua. La realidad se impone: en ese periodo (nueve meses) se han producido 28 detenciones de presuntos miembros de ETA, se han dictado 71 sentencias condenatorias de las que han salido 106 personas condenadas. Por si quiere comparar, durante la tregua de 1998, que duró 15 meses, se produjeron 55 sentencias condenatorias con 100 personas condenadas. Como ve, el celo no ha sido menor en esta ocasión.
Para ciertos grupos sociales de nuestro país cualquier cosa que cuestione las actuaciones del régimen franquista es dividir a la sociedad. Intentar moderar las secuelas del viejo nacional-catolicismo es pecado. Rehabilitar la memoria de los muertos de media España y tratar de darles sepultura digna es revanchismo. Nuestra desgracia es que gran parte de la derecha política española es descendiente y heredera del franquismo. No ocurre lo mismo en países como Francia donde la derecha gaullista se comprometió inequívocamente contra el régimen de Vichy y los colaboracionistas (eso por poner un solo ejemplo). Lo que ocurre es que esta derecha nuestra acabará por sufrir el desprestigio por permitir que la imagen que transmiten elementos ultraconservadores sea la más visible de su práctica política.
Y lo siento por aquellos hombres de derecha que son demócratas sin reservas ni equívocos.
Los hechos desmienten su intento de crear un paralelo entre la oposición socialista y la actual. Impóngase, por favor, el uso de la razón frente a la visceralidad. No puede haber nada más distinto que la actitud de los socialistas durante la tregua de 1998 y la del Partido Popular respecto a la de 2006. No cree usted paralelos falsos, pues puede ser acusado de mentir. Compare también las palabras de Joaquín Almunia cuando se produjo el primer atentado tras la tregua de 1998 y la actuación de M. Rajoy y otros líderes de su partido en los momentos actuales. Aquello fue honestidad, lealtad y apoyo incondicional. Lo de ahora es perverso.
Es completamente irrelevante como lo llamaran a usted antes y ahora. No sé si ha reflexionado alguna vez sobre qué cambios ideológicos se han producido a lo largo se su biografía. En todo caso, eso le atañe a usted exclusivamente. De todas maneras no puedo dejar de acordarme de uno de los más vociferantes portavoces mediáticos de la ideología liberal-ultra, que pasó desde la extrema izquierda al lugar donde ahora se encuentra y a un sedicente historiador que hizo su viaje desde el más oscuro terrorismo a la misma posición del anterior. Con esto quiero decir que hay personas cuyas fluctuaciones ideológicas son extremas.
En cuanto a su alusión al Cándido de Voltaire, es demasiado vaga para que yo pueda intuir que consecuencias provechosas sugiere usted que se pueden sacar de su lectura. Solo le diré que si Pangloss viviera hoy, sin duda estaría más cerca de la COPE que del partido socialista. Reproduzco una cita:
«Está demostrado... que las cosas no pueden ser de otro modo: pues, si todo ha sido hecho para un fin, necesariamente todo es para el mejor fin... Por tanto, los que han dicho que todo va bien han dicho una necedad; hubieran debido decir que todo va del mejor modo posible.»
¿Se acuerda de aquello de «España va bien»? Por ahí andaría situado Pangloss, cuyos ppuntos de vista satiriza Voltaire. Hoy Pangloss (trasunto del filósofo Chistian Wolf) defendería posturas teístas y se negaría a cualquier cambio en el sistema político. ¿Verdad que le suena? Esa es la postura que propugnan quienes piensan que el gobierno socialista no debería haber tocado nada de la situación política que encontró a su llegada al poder.
Me temo que Voltaire no le va a servir de apoyo ideológico. Siento tener que decirle, estimano anónimo, que su argumento es falaz porque se basa en premisas y datos falsos.
Un saludo.
Buenas Tardes:
¿El proceso está roto? Considero que no. Lo andado hasta ahora no se puede deshacer. Tiene que servir de experiencia extrayendo lo bueno y malo. La vía policial da resultados para acabar con comandos pero no para acabar con ETA. Considero que aquellos que solo appoyan esta vía buscan una especie de grapización de ETA. El Estado puede asumir una serie de víctimas antes que intentar una vía o proceso negociador. No nos engañemos, ETA no va a anunciar nunca que se disuelve sin más, ni va a pedir perdón. Sus bases, amplias por otro lado, no lo entenderían. El ejemplo irlandés ha de servir. Considero que estamos ante la desaparición de ETA pero no a corto plazo (los políticos deberías tener unas miras más allá de los procesos electorales). Además creo que es necesario que se dieran las siguientes condiciones:
1. La rama política de ETA se imponga sobre la militar.
2. Unidad de partidos ante un proceso.
3. Discrección y mucho silencio. (Algo que ha faltado)
Este atentado ha hecho más fuerte al Estado. Las exigencias a ETA deben ser mayores y firmes pero combinando la vía policial y con contactos. ¿Qué problema se ha resuelto sin una mesa de por medio?
Ánimo.
Compañero Pepe: Veo que hoy no has podido hacer tu esperado comentario. Por ello, quiero seguir reflexionando contigo acerca de la actual situación. Es imposible que dominemos las circunstancias, y más cuando dependen de mentes tan "especiales" como las de los pistoleros de ETA. Pero si tenemos la obligación de dominar la iniciativa política. No podemos transmitir la idea de que venimos actuando a la respuesta de lo que dice el PP. Creo que José Luis demuestra reflejos cuando adelanta su visita al aereopuerto para hoy.
Me parece que no hemos insistido suficiente en la idea de que quien abandonó el Pacto contra el Terrorismo fue el PP y no el PSOE. Cuando ellos cuestionaron el punto básico del Pacto, cual era que la dirección de lucha antiterrorista corresponde única y exclusivamente al Gobierno, estaban dinamitándolo. ¿Cómo pueden decir que fue el Gobierno Socialista quien legalizó al Partido de la Tierras Vascas, cuando lleva la Firma del inclito Acebes?. Sin embargo, su insistencia en su mensaje y sus voceros, consiguen que parezca que la verdad es la contraria.
Pero creo que el Pacto, por una u otra razón, no tiene vida útil. No es recuperable en sus actuales términos, ni puede seguir siendo exclusivo de PP y PSOE.
Por ello, me permito sugerir que la sustituya una Resolución del Congreso de los Diputados. Zapatero debe ir al Congreso, no a explicitar la ruptura de la tregua, que no le corresponde a él puesto que no la ha roto, sino a proponer el nuevo rumbo de la política contra el terror. Y eso debe reflejarse en una nueva Resolución, adaptada a los nuevos tiempos, y que debe obtener el máximo consenso posible. Y si el PP, a quien no hay que darle oportunidad de irse, decide finalmente no apoyar esa Resolución, hay que responsabilizarlos. Es mi humilde opinión
me alegro de que tengamos un gobierno inteligente
Evidentemente quien ha puesto la bomba ha sido ETA (no sabemos si en su conjunto o una parte disidente), pero me temo que desde el gobierno se podian haber dado más pasos para avanzar en un proceso de paz estancado desde el primer día.
Aunque haya gente que piense lo contrario, opino que la condena a la violencia de Batasuna (HB) y las negociaciones con ETA tenían que ir por vías separadas, aunque se puedan establecer, aparentemente, nexos entre ambas siglas y ni el gobierno ni los medios han informado de que así haya sido.
Por lo tanto, la desafortunada acción de ETA viene a evidenciar la falta de acción en un proceso estancado.
La muerte del joven ecuatoriano no hará sinó complicar las cosas, pero parece que el atentado era la única forma de llamar la atención. Ellos se la jugaron, les ha salido mal. Pero arriesgaron.
Encantado de que exista un blog como este señor Blanco. Felicidades.
Buenas noches, no se ustedes desde sus asientos políticos como han vivido el proceso de paz. Para alguien que ha vivido en Pamplona desde su tierna infancia, les aseguro que no todo se veía tan claro como su Gobierno ha asegurado. Me hubiera encantado que este proceso de paz hubiera fructificado, efectivamente hay que explorar todos los caminos, pero negociar con terroristas me parece del género absurdo. Y así ha resultado.
Este proceso era distinto, pero para mi no exento de incoherencias absolutas desde el principio. Personalmente y durante el proceso en ningun momento he tenido la sensación de estar en paz por estas tierras: kale borroka, pintadas e incluso el grave ataque, atentado o como quieran llamarlo contra una ferretería de un concejal en Barañain ( y de paso contra el bloque de viviendas de encima). Y eso sin contar la libertad de expresión que aqui ha estado coartada en cierta medida desde siempre (yo soy relativamente joven, nací tras la Constitución). Por eso les aconsejo que se pasen una temporada a vivir por aqui y luego juzguen ustedes mismos como construir un proceso de paz eficaz. Para mi está muy claro.
Un saludo
Quisiera aportar una serie de comentarios que ayer expresé en un medio de comunicación de Euzkadi (Deia), que creo totalmente oportunos en esta situación.
También apoyar sin fisuras al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, en especial al Ministro Alfredo Pérez Rubalcaba, y a Pepe Blanco como secretario de Organización.
Este es el contenido del artículo:
No soy vasco ni resido en Euzkadi, pero sí soy un enamorado de las bellezas de la provincia de Guipuzcoa, con Donosti al frente, su monte Igueldo y el salvaje mar Cantábrico. Desde la distancia, vivo en Guadalajara, quiero hacer una reflexión sobre el suspendido proceso de paz, desde la experiencia de haberlo seguido como militante del PSOE.
El proceso de paz ha sido una oportunidad histórica para lograr una convivencia pacífica desde el respeto a diferentes ideologías que concurren en Euzkadi, ha sido una oportunidad para llegar a acuerdos de gran calado político y social.
Es cierto que el PP desde el primer momento ha visto con recelo este proceso, y ha sido un desencadenante para la ruptura del proceso. Su oposición ciega, radical y partidista como estrategia para recuperar el poder político que perdió en marzo de 2004 ha sido muy negativa para el proceso de paz, como lo es en general para la convivencia entre los españoles. No han dudado primero en engañar a los españoles en las fechas más recientes al atentado del 11 M y luego manipular a las víctimas del terrorismo para atacar al Gobierno del presidente Zapatero.
Pero Batasuna en esta partida tampoco ha jugado su baza adecuadamente. Tenía una oportunidad para desmarcarse de la violencia y apostar por el diálogo dentro del marco común de la Constitución española y el Estatuto de Guernica. Pero ha preferido mirar para otro lado mientras la kale borroka quema autobuses y sucursales bancarias, y ha desaprovechado una oportunidad de insertarse como parte en el entorno democrático de Euzkadi.
El Gobierno vasco tampoco ha sido diligente a la hora de presionar al entorno abertzale sobre las consecuencias de una ruptura del proceso.
El Gobierno del presidente Zapatero, ha hecho una labor positiva, creando cauces para dinamizar el proceso una vez que se dieran las condiciones oportunas, favoreciendo el diálogo entre demócratas y estimulando un ambiente positivo que generara expectativas hacia la consecución del objetivo final.
Y ETA, creo que en principio no pretendía las consecuencias de pérdidas de vidas humanas, pero tenía que haber previsto el escenario como consecuencia de su acción, que incluso podría haber sido peor. No se puede activar el aparato logístico y militar con intención de amenazar al Gobierno, porque de la violencia sólo se desprende terror y violencia.
Ahora, la evolución de la partida, gira hacia un enroque de posiciones. ETA sabe que su única salida en estos momentos es rendirse o acabar en la cárcel, que es su destino como es el destino de todos los delincuentes, una vez detenidos y juzgados.
El Gobierno ha hecho lo que tenía que hacer, al no cumplirse las condiciones de la Resolución del Parlamento Español, que exigía una convicción clara de abandono de la violencia por parte de ETA. Y poner una furgoneta bomba está lejos de esa convicción, igual que quemar autobuses o sucursales de bancos.
Por lo tanto, el diálogo en esta ocasión debe ser dado por cerrado y hay que centrarse en acabar con la violencia, en parte con algunas líneas de las que actualmente se siguen: persecución policial, colaboración con Francia, impedir que aquellas fuerzas políticas que no se desmarquen de la violencia terrorista accedan a los ayuntamientos, e intentar lograr la unidad de los demócratas en torno a la hoja de ruta para acabar con el terrorismo.
Lo malo es que la partida la hemos perdido todos, Batasuna que seguirá siendo ilegal y sus dirigentes perseguidos por representar una fuerza inconstitucional y por tanto ser un peligro para la convivencia social; los vascos y españoles que hemos perdido una oportunidad de convivir pacíficamente y poder pasear libremente por nuestros pueblos y ciudades sin miedo a que unos desalmados cobardes te peguen un tiro en la nuca desde la impunidad que les da el utilizar armas y explosivos sin dejar lugar a que sus víctimas inocentes se defiendan con el único arma posible en democracia: la palabra y el diálogo; y el Gobierno español que ha apostado fuerte por el diálogo y la paz y ve que sus esfuerzos han sido vanos y estériles.
Quien gana, sólo la muerte, vestida de serpiente, y el PP que cree que tiene una oportunidad de alcanzar el poder político, y así volver a imponer diferencias entre clases sociales, recortar derechos y libertades, y que la presión sobre los colectivos más desfavorecidos sirva para generar recursos para los colectivos con más capacidad económica y social. Esperemos que la sociedad sea suficientemente madura como para valorar la seriedad y el compromiso del presidente Zapatero y que en el 2008 mediante las urnas consigan jubilar a Rajoy, Acebes y Zaplana, para dar paso a otros dirigentes que practiquen mejor el juego de oposición.
Saludos y feliz año 2007 a Euzkadi y a España. Tomás García.
Según la lógica del PP, el autor de un atentado es identificable como el más favorecido por el resultado. Así pues, ZP hubo de ser autor del 11-M. Aplicando la misma lógica, el PP es el autor del último atentado. No se explica que Alcaraz culpe también a ZP, el único desfavorecido. Mas bien, Alcaraz debería de ser uno de los autores del 30-D. Y puede que lo sea. Al menos, Media España lo supone así. Yo no lo sé. Lo único que sé es que ZP sale perdiendo ante el 30-D; también, que la manifestación del 31 estaba preparada ya de antes; también estaba preparado el discurso del PP entorno a la reacción de ZP. Hay que sumar a esto que Eta no ha reivindicado el atentado. Ni tampoco avisó nunca de la ruptura del alto el fuego, como hace siempre que lo rompe. Y jamás Eta había atentado con tal cantidad de explosivos. No es su manera de atentar. Ante el tipo y circunstancias del atentado; y la reacción calculada del PP, único beneficiario, cabrían pocas dudas sobre la autoría del 30-D. Primera conclusión: Sólo en España no se dice una verdad así. Aquí, manda el PP.
Segunda conclusión: Poco importa que con Eta haya negociación o guerra. Nuestra guerra no es contra Eta, punta del iceberg. Nuestra guerra sucede únicamente entre nosotros. Por eso nunca triunfaremos en ninguna otra lucha. Y los atentados vienen siendo episodios de nuestra guerra civil, cada vez más salvaje.
Al escribir una cosa así, no se siente dolor: el dolor queda atrás.
Saludos.
Grifo
Comentarios interesantes y comparaciones entre Sinn Fein y Batasuna en: www.ideasydebate.com
Un saludo desde Gran Canaria, he leído esto y hablan bien de usted.
En otro momento me paso para darle alguna sugerencia. Más o menos las bases están bien puestas para que se produzca un vuelco electoral. Falta un buen programa que ilusione a la gente. Ya hay que ir dando algunas ideas. Sigue lo publicado.
Me ha gustado eso de que está enganchado a estar en contacto con la gente. Tiene que tener una paciencia fuera de lo común.
Desde la sede del PSOE se asegura a El Confidencial Digital que, efectivamente, Blanco está muy entusiasmado con su nueva herramienta, una página web donde comenta lo que le parece. Él mismo se encarga de escribirlo y sólo en esos días de especial caos y complicación, anota unas ideas en un papel con el “espíritu” del tema (o temas) al que quiere aludir y es redactado desde el gabinete de Comunicación.
Para el abad de cucaña:
Una de las falacias mas notables que repiten los que se autodenominan progresistas o de izquierdas es que todos aquellos que discrepan de sus ideas o de sus prácticas en materia territorial, en política antiterroristas son de derechas y además al ser de derechas son, no ya herederos, sino descendientes de
los franquistas y, solo les falta decir, que responsables de los crimenes perpetrados por sus antepasados. Esto es una estupidez que se viene repetiendo por muchos, el último este señor que se denomina abad de cucaña. Primero la responsabilidad mora, al igual que la moral, no se heredera. Pero es que además, por lo menos hace años, para ingresar en el partido socialistas no se piden, afortunadamente, los antecedentes familiares. De pedirse, algunos destacados socialistas no habrían pasado el filtro pues tienen descendientes franquistas. Eso sin tener en cuenta que algunos de los que tienen descendientes que no eran franquistas no debieran estar muy orgullosos de pues no no todos se distinguieron por la defensa y el respeto de los derechos humanos.
En fin, yo soy de los que no está de acuerdo con lo que ha hecho el gobierno en este asunto, en especial porque creo que lo que han dicho y escenificado, más que lo que han hecho ha sido bastante humillante para un sector muy sensible, el de de las víctimas del terrorismo. Y verá vd. sr. abad. ya que a vd. le da importancia a estas cosas, mi abuelo, al que no pude conocer porque murió a consencuencia de las penalidades que sufrió en la carcel del Puerto de Santa María, era militante del PSOE y de la UGT. Pero no lo considero un mérito personal porque el que luchó contra el fascismo fue él, yo me límité muchos años después a pasar por alguna comisaría de la que por cierto me sacó un entones joven abogado, Manuel de la Rocha. Aunque el no se acordará de mí, yo sí de él porque pasé mucho miedo.
En fin, pero como no estoy de acuerdo con la política del gobierno en materia territorial y antiterrorista pues algunos se permiten llamarme facha y estas cosas. No hay problema....
PARA ANÓNIMOS DESMEMORIADOS:
Burgos: EL GOBIERNO DEL PP NEGOCIA CARA A CARA CON ETA:
11 de diciembre de 1998. Una delegación de Herri Batasuna integrada por sus dirigentes Arnaldo Otegi y Pernando Barrena, el líder del sindicato abertzale LAB, Rafael Díez Usabiaga, y el abogado Íñigo Iruin se sentaron frente a frente, en secreto, durante tres horas con tres enviados personales del presidente del Gobierno, José María Aznar. Estos hombres eran su jefe de gabinete, Javier Zarzalejos; el secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxà, y Pedro Arriola, asesor electoral de Aznar, las mismas personas que cinco meses después se reunirían en Suiza con la dirección de ETA.
La cita con HB se produjo en un chalé de la comarca burgalesa de Juarros, hasta el que los representantes de HB llegaron con la Guardia Civil dándoles paso.
Aznar había anunciado cinco semanas antes su autorización para celebrar contactos con el "Movimiento de Liberación Nacional Vasco", tras el anuncio de la tregua etarra de ese año.
En la reunión -cuyos detalles precisó Gara en mayo de 2005-, los representantes de HB abordaron cuestiones como la territorialidad y la autodeterminación, mientras los enviados del Ejecutivo se esforzaban en averiguar el alcance de la decisión de ETA. La negativa del Gobierno al compromiso acordado en la cita de revelar que ésta se había producido frustró un nuevo contacto. Hasta finales de agosto de 1999, Aznar no reconoció públicamente esa reunión de Burgos.
NUEVO CARA A CARA DEL GOBIERNO DEL PP CON ETA EN ZURICH:
Mayo de 1999. Ocho meses después de que ETA declarase una tregua indefinida, el Gobierno de José María Aznar se sentó a negociar con la banda terrorista en la ciudad suiza de Zúrich.
La reunión entre representantes del Ejecutivo y de ETA tuvo lugar el 19 de mayo, en un hotel de Zúrich, y en ella participaron los etarras Mikel Albizu “Mikel Antza”, entonces jefe del aparato político de la banda, y Belén González Peñalba, "Carmen". Por parte del Gobierno, Aznar envió al secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos; al secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxá, y a su asesor elctoral, Pedro Arriola. La reunión contó con un moderador, el entonces Obispo de Bilbao, Juan María Uriarte.
Ambas delegaciones quedaron emplazadas a una nueva reunión sin fecha concreta, que nunca llegó a producirse.
EL GOBIERNO DEL PP ACERCA EN UN AÑO A MÁS DE 120 PRESOS DE ETA:
Entre septiembre de 1998 y septiembre de 1999, el Gobierno del PP ordena el acercamiento de más de 120 presos de ETA a cárceles próximas al País Vasco y permite el regreso a nuestro país de más de 300 exiliados de la banda terrorista.
Pocos días antes de la celebración de las elecciones autonómicas vascas del 25 de octubre de 1998, el Ministerio del Interior traslada a 4 presos enfermos a cárceles del País Vasco.
En diciembre del 98, Aznar anuncia el traslado a la Península de un "grupo cualitativo" de 21 presos de ETA que cumplen condena en cárceles de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla.
En mayo de 1999, el Gobierno anuncia que 304 personas vinculadas a ETA pueden volver a España, entre ellos todos aquellos cuyos delitos han prescrito, incluidos algunos con delitos de sangre.
El 25 de junio de 1999, el Gobierno anuncia un traslado de entre 4 y 6 presos etarras a las cárceles vascas.
El 7 de septiembre de 1999, el Ejecutivo anuncia el acercamiento de 105 presos de ETA a cárceles de Euskadi o próximas a esta comunidad, un proceso que concluyó el 24 de ese mismo mes.
EL GOBIERNO DEL PP SACA A LA CALLE A MÁS DE 300 PRESOS DE ETA:
Durante el periodo de gobierno del PP se produjeron 311 excarcelaciones de etarras. De ellas, 64 correspondieron a terroristas condenados por asesinatos múltiples a penas superiores a veinte años (en algún caso superiores a doscientos y aún a trescientos años).
Un caso especialmente significativo, es el del etarra Iñaki Bilbao. Ayer mismo volvía a volcar sus amenazas contra un juez. Bilbao fue condenado a 52 años de prisión, que quedaron reducidos a 30 por efecto de la acumulación de penas, y de los que efectivamente cumplió 17.
Iñaki Bilbao salió de la cárcel el 28 de septiembre de 2000, siendo Angel Acebes ministro de Justicia y Mariano Rajoy ministro del Interior. El 21 de marzo de 2002, Bilbao asesinó al concejal socialista de la localidad de Orio Juan Priede.
Lo lógico es que el gobierno Zapatero fuese a ceder en algunas cosas que ya cedió Aznar, y como mucho en las mismas, a cambio del cese total del terrorísmo de ETA. Aunque Aznar de tanto bajarse los pantalones al final se los dejó bajados del todo y gratis, sin que se lo pidieran. Ello dejó a los posteriores gobiernos sin armas para defenderse.
Los que hacen malas acciones tienen malos remordimientos, de ahí la ansiosa necesidad del PP de echar balones fuera.
SE VAN QUITANDO LAS CARETAS
Editorial de El Mundo, publicado ayer:
"La convocatoria del Pacto Antiterrorista no debería aplazarse más de una o dos semanas, por lo cual si el Gobierno responde negativamente al emplazamiento del PP, Rajoy tendría que dar el paso de pedir al presidente del Gobierno que se someta de inmediato a una cuestión de confianza ante el Congreso para saber con qué respaldo cuenta para gobernar. Si Zapatero no accediera a esa petición, estaría justificada la exigencia de elecciones anticipadas. Sólo si el presidente del Gobierno se negara a pactar o someter su política al debate y a las urnas, estarían justificadas otro tipo de iniciativas, ya que un amplio sector de la sociedad española podría llegar a la conclusión de que para hacer frente a ETA sería preciso desembarazarse de Zapatero."
Fijense en que ".. estarían justificadas otro tipo de iniciativas...". Es un llamamiento golpista en toda regla.
Por si alguien tiene alguna duda, la estrategia del PP y sus asociados, ha seguido todos los pasos necesarios del "Manual" y sólo les falta uno. Ello no quiere decir que busquen un golpe de estado militar, pero intentan modos y formas golpístas para desembarazarse de Zapatero, como lo hicieron con Felipe Gonzáles, pero sin tapujos:
Manual del perfecto golpe de estado
El manual fue elaborado en los EEUU por sociólogos y psicólogos para la CIA.
Paso inicial: Reclutamiento de intelectuales universitarios de connotada experiencia en la elaboración de informes y en la dirección de encuestas. (FAES)
Líneas básicas del Manual:
01.- Objetivo de la conspiración la adhesión de la Alta Oficialidad de las FF.AA. contra el gobierno desafecto. (UN GENERAL, UN CORONEL Y UN LEGIONARIO SON LAS VICTIMAS INICIALES)
02.- Es una lucha sociopolítica tratada como una guerra sin cuartel usando a gremios profesionales, empresariales, sindicales y medios de comunicación contra el gobierno legal.
(EL MUNDO Y LA COPE A TOPE)
03.- Se montan dos equipos, coordinados por el embajador o directamente desde la Central. (GEES-FAES)
04.- El primer equipo se encarga de estructurar los mecanismos y los sucesos políticos y económicos que deben contribuir a la desestabilización del sistema legal establecido. (GEES)
05.- El segundo se encarga de captar a los sectores golpistas civiles y militares Así mismo, se ocupa de los pagos a periodistas venales y el mantenimiento financiero de periódicos, radios y canales de TV, elaboración de la información sesgada para sus acólitos, y otras tareas de guerra psicológica. Progresivamente empieza la actividad de sabotaje de tal forma que produzcan el caos económico y social a lo largo de un proceso de dos a tres años.(FAES).
06.- Los equipos actúan por separado pero coordinados por una dirección que apunta todos los esfuerzos a minar y debilitar el Estado de Derecho en los siguientes aspectos:
a- Cuestionar la legitimidad institucional. (INTERPELACIONES Y COMISIONES PARLAMENTARIAS, CONSPIRACIÓN 11-M)
b- Alteración progresiva del orden público.(MANIFESTACIONES Y CRISPACION, SE CUESTIONAN TODOS LOS ACTOS GUBERNAMENTALES)
c- Acentuar las contradicciones territoriales.(Este último consiste en acentuar las diferencias regionales y provocar serios problemas de nacionalismo, central y periférico) ESTATUT DE CATALUNYA Y VASCO .
07.- El plan se inicia con el reclutamiento de políticos neoconservadores o fascistas y de periodistas venales. Se impulsa desde esos sectores reclutados la creación o promoción de un nuevo partido neofascista.Este partido se encargará (manipulado o no) de crear alarma social, se utiliza el arribismo y una campaña de provocaciones principalmente contra inmigrantes (negros o extranjeros marginales). Se estimula la xenofobia y el racismo. (SE DA CANCHA EN LOS FOROS Y SE PRIMAN LOS COMENTARIOS DE DEMOCRACIA NACIONAL DN,Partido de iniestrillas, PARTIDO NEONAZI QUE REUNE A LOS GRUPOS FASCISTAS ESPAÑOLES y ASOCIADO EN EUROPA A PARTIDOS COMO FRENTE NACIONAL DE LE PEN).
08.- Como la cohesión de los grupos "opositores" no suele ser espontánea y totalmente a favor de una opción golpista se realiza un reclutamiento y una alianza política con los sectores más conservadores de la Iglesia, Opus Dei por ejemplo, que se utiliza para proyectar un mensaje de odio y resentimiento contra el presidente y sus seguidores, utilizando un lenguaje en los medios de comunicación tratándolos de delincuentes, hordas y personajes de mal vivir. Este mensaje prepara las condiciones de deshumanización requeridas para una posterior represión a fondo una vez conseguido el éxito del golpe de estado. (MANIFESTACIONES DE LOS OBISPOS Y CAMPAÑA GUERRACIVILISTA EN LA COPE)
09.- El plan conspirativo se consolida a través de paros y huelgas sectoriales, movidas bancarias, ataques a la moneda, rumores y actos de desestabilización que se van interconectando y cuya articulación es asegurada ofreciendo dinero a mafias y cúpulas de sindicatos clave como taxistas, autobuseros, camioneros y transportistas.
10.- Paralelamente se va creando un desabastecimiento de productos de primera necesidad artificial.
11.- En esta segunda fase se estimula el acaparamiento de toda clase de bienes, fundamentalmente de la línea blanca, enlatados y productos no perecederos.
12.- El conflicto se hace visible en la pugna por la información y la posibilidad de opinión. Se altera la señal , por medios electrónicos, de las radios y televisiones pro-gubernamentales.Se entrega también dinero a la prensa golpista para compensar la perdida de lectores, de manera que puedan incluso regalar los ejemplares.(LA RAZON, EL MUNDO, ETC.)
12.- Se cuestionan y se insultan a militares y fuerzas del orden intentando afectar de la forma más eficaz a su honor e imagen y bajar su moral y espíritu combatívo.( VICTIMAS DEL YAKOLEV, VICTIMAS DE TERRORISMO, AVT, CHAPUZAS POLICIALES Y JUDICIALES EN EL 11-m)
14.- Se captan mujeres y familiares de militares y fuerzas policiales para asignarlas a operaciones de desmoralización. Paralelamente la prensa golpista banalíza estos ataques, haciéndoles aparecer como una expresión espontánea de la calle. Señalan en sus titulares las tareas conspirativas del día y de la semana al mismo tiempo que denuncia la falta de libertad a pesar de que esos medios califican al Presidente de borracho, degenerado sexual e inepto, en todas sus trasmisiones y ediciones, y se dedican únicamente a la desinformación, según su rol conspiratívo asignado. ( AGRESION A BONO E INSULTOS A PILAR MANJON, PRESIDENTA DE VICTIMAS 11-M, CAMPAÑAS EN EL MUNDO, LA RAZON Y COPE)
15.- Después de una o dos huelgas patronales y/o de transporte, se realiza un Ensayo General de Fuerza, o Globo de Ensayo, manera de saber cuales son las inclinaciones de los mandos decisivos.
16.- La fase decisiva comienza con los intentos de neutralizar el mando de los generales constitucionalistas y la unidad de cuerpo de los Altos Mandos militares.
17.- Una vez que los conspiradores logran debilitar la autoridad comienzan los allanamientos de la policía bajo cualquier pretexto y exagerando hallazgos reales o supuestos de armas, drogas o literatura calificada de " subversiva".Se busca acentuar así una contraposición entre la oposición y la Fuerza Armada y generar en la población un espíritu de resignación y derrota. (CONSPIRACION DEL 11-M, INMIGRACION, INCENDIOS FORESTALES)
18.- La oferta gubernamental en términos conciliatorios para acabar con el caos es considerada como su sentencia de muerte.
19.- El último evento pre-golpe consiste en distribuir fotografias o videos trucados mostrando al Presidente en acciones contra-natura. Y se inventa un Plan Z que supuestamente "compromete" a las fuerzas de izquierda en un complot con fuerzas extranjeras o terrorístas en un alzamiento en posterior asesinato de oficiales del ejercito. Diabólicamente el odio antifascista sirve como excusa para depurar a amplios Sectores de la población. (zETAp)CAROD ROVIRA.
20.- Se produce el golpe de estado.
Las comparaciones son odiosas pero las coincidencias saltan a la vista.
"Carolus primus"
De verdad eso del golpe de estado te lo crees, jajajaja, solo por lo de "estarían justificadas otro tipo de iniciativas" la calle, europa presión que vosotros sabeis utilizar tan bien lo reconozco... de ahí a golpe de estado... se te va la pinza.
Me parecen excesivas las Sesenta y tantas horas que ha tardado el gobierno en decir que el proceso está roto. Ya lo decía en uno de los comentarios de tu anterior mensaje ¿Por qué recurristeis a la suspensión? Alguien podría explicarme por qué el presidente en su comparecencia no pudo ser tan tajante como el ministro del interior, ROTO.
Por cuatro veces se le preguntó que significaba la suspensión y por cuatro veces todos le vimos dudar y revolverse.
Puede que mi mensaje no sea politicamente correcto pero es lo que ví.
anónimo 04 enero, 2007 09:02 :
Eso mismo le diría Pinochet a Allende antes de bombardearlo.
Siguen los pasos. Lo que se tiene claro es desembarazarse de Zapatero por el medio que sea. Aunque dudo muchas veces que "los que mandan" sobre el PP (Ramírez y Losantos) no lo quieran hacer por otras vías de todos conocidas.
Además, conozco a bastantes militántes del PP que estos dias me lo han dejado claro. Y gentes, que como ud. , marean la perdiz al mismo tiempo que festejan el evento.
No me lo puedo creer ni quiero creerlo, pero los datos están a mano si sigue sus propios "informativos".
Lo que yo crea o deje de creer es lo de menos. Cada cual que opine lo que quiera, las coincidencias lógicas estan a la vista.
¿Queda claro?.
Para Julián Zugazagoitia (04 enero 2007, 02:52).
En primer lugar, quiero reconocer que no debería haber hecho ningún comentario sobre la posibilidad de que haya usted experimentado o no una evolución política. Que hiciera usted mención a cómo lo llamaban antes y cómo ahora, como ya dije, es cosa que solo a usted incumbe. Además es asunto ajeno al propósito que tenía al escribir aquello (como también lo es cuando escribo esto su historia familiar, sea cual sea). Me imagino que le han resultado desagradables los ejemplos que citaba de evoluciones políticas radicales de personajes muy conocidos de los medios de comunicación. Le presento por todo ello mis más sinceras disculpas.
Por lo demás, me temo que no ha leído usted atentamente mis líneas anteriores, pues ha entendido muchas cosas que yo no he escrito, lo que es un problema suyo, no mío.
Ningún demócrata puede negar el derecho y la necesidad de la oposición política. Ninguna persona honrada puede aprobar la mentira, la calumnia y el «navajerismo político». Si para usted no quiere hacer diferencias entre lo uno y lo otro, allá usted con su conciencia. He argumentado y aportado algunos datos, que tal vez carezcan de importancia para usted. Yo no siento ninguna necsidad de convencer a usted de nada, pero no quiero que queden en pie ciertas falacias. No quiero que se aplique aquello de «quien calla otorga». Y he hablado de la oposición política de hoy, no de usted. He discutido sus afirmaciones, no su persona. Ni lo he llamado «facha» ni he dicho que sea usted de derechas. He discutido cosas que usted ha afirmado. Ni más ni menos.
He afirmado que la derecha española está lastrada todavía por el franquismo, que asume y considera legítimo. No he dicho que ello obedezca a razones de herencia ni descendencia y mucho menos que nadie sea responsable de supuestos crímenes de sus antepasados. Esa tontería, como varias otras, me la atribuye usted gratuitamente. Yo me refiero a conductas actuales, públicas y notorias:
* El Partido Popular se ha negado en todo momento ha hacer condena alguna de la dictadura de Franco.
* Ese mismo partido, cuando llegó el momento de aprobar la Constitución, no votó afirmativamente en el referendum correspondiente.
* La derecha «intelectual» española de hoy, jaleada por la política, ha emprendido una revisión de la historia que, entre otras insensateces, ha permitido afirmar a alguien que la dictadura franquista no fue otra cosa que una larga transición a la democracia.
* Se rechaza una ley que intenta tibiamente rehabilitar la memoria de muchos españoles asesinados durante el franquismo y permitir que sean enterrados dignamente.
* Se manifiesta una radical oposición a la retirada de símbolos y representaciones de la dictadura.
* El grupo municipal del Partido Popular en Salamanca se opone a un acto simbólico de rehabilación de Unamuno en su condición de concejal de ese ayuntamiento.
* Uno de los actuales presidentes del Partido Popular fue ministro de Franco.
* Los dirigentes del mismo partido aparecen en numerosos actos públicos asociados a los que portan banderas franquistas y manifiestan su ideología de extrema derecha de diversas maneras.
¿Necesita usted más ejemplos? Lo siento, pero no voy a hacer esta lista más larga de lo que es. Si con esto no entiende usted que no he hablado en ningún momento de herencia o descendencia, será problema suyo, no mío.
En fin, será un placer argumentar con usted todo lo que sea necesario, pero le pido que lea bien lo que escribo, que no discuta lo que no digo y tenga el respeto de no calificar de «estupideces» mis afirmaciones (o lo que usted imagina que son mis afirmaciones). Insultar no va a darle más razón de la que pueda conseguir con sus argumentos. Tampoco, tergiversar lo que digo.
Por último, vuelvo a rogarle que acepte las disculpas que le he presentado al comienzo de este comentario.
Un saludo.
El abad de Cucaña (05 enero, 2007 01:43).
Corrección de errores:
1. «Si para usted no quiere hacer diferencias...» Debe decir: «Si usted no quiere hacer diferencias...»
2. «...no siento ninguna necsidad de convencer...» Debe decir: «...no siento ninguna necesidad de convencer...»
3. «...se ha negado en todo momento ha hacer condena...» Debe decir: «...se ha negado en todo momento a hacer condena...»
¡Perdón!
Es verdad, han engañado al Presidente y al ministro... Pero eso es esperable en el enemigo, porque ETA es el enemigo.
Ahora bien, ¿Y cuando lo hace un amigo? ¿Cómo se califica eso? Porque eso es lo que hizo Bush con sus amigos, entre ellos Asnar. ¿Recordáis lo de... ¡creanme, hay armas de destrucción masiva en Irak!? Pues eso lo dijo porque se lo había contado su amigo, y metió al país en una guerra que ya se ha visto el resultado. A eso, ¿cómo lo calificamos? ¿Un despiste?
Supongo que no se publicará, pues no le doy la razón
Publicar un comentario
<< Home