lunes, 4 de diciembre de 2006

Chantaje

El señor Rajoy ha dicho este fin de semana que sólo está dispuesto a recuperar el consenso sobre los temas de Estado cuando el PP gobierne.

La condición que el PP pone para que pueda haber algún acuerdo sobre cuestiones como el desarrollo constitucional o la lucha contra el terrorismo es clara: que sean ellos quienes estén en el gobierno.

Sólo están dispuestos a buscar el consenso desde el poder. Exigen para ellos lo que niegan a todos los demás.

Por eso, entre otras cosas, niegan su apoyo en materia de terrorismo, en materia de política exterior, en otras cuestiones básicas en las que siempre ha habido consenso entre gobierno y oposición.

Esta ha sido la estrategia que ha mantenido el PP desde que perdió las elecciones: supeditar la paz política a que ellos recuperen el poder.

En el fondo de este comportamiento se esconde una cierta forma de chantaje político al que los ciudadanos sabrán dar la respuesta que merece cuando llegue el momento.

22 Comments:

At 04 diciembre, 2006 18:16, Blogger xOsse said...

Lo que Rajoy - y el PP - entienden por consenso es hacer las cosas a su manera. O se hace como ellos quieren o no hay consenso. Eso es lo que ellos entienden por dict·$%", quiero decir, democracia. BLOG AND ROLL

 
At 04 diciembre, 2006 18:23, Anonymous Anónimo said...

En concreto, en mi caso, lo que han conseguido los del PP es que a todas, A TODAS, las próximas elecciones (y durante las próximas 3 ó 4 décadas) iré a votar, (no quiero ofender a otros partidos de la izquierda) e iré a votar al PSOE.

Eso es lo que se consigue con la crispación. Que me han crispado, y tengo muchas ganas de vengarme y desahogarme en las urnas...

Si, por ejemplo, Zapatero convocase un referéndum sobre lo que fuese (por ejemplo, para pedir el apoyo de los españoles al Gobierno, para intentar la Paz en el País Vasco, y así sacar el tema de la confrontación política diaria, (no creo que el PP tenga lo necesario para contradecir un resultado holgado, y esto último se consigue con una pregunta adecuada, porque parece que el apoyo es generalizado...), me ahorraría el tener que esperar...
Un saludo.
Creo que el Gobierno lo esta haciendo francamente bien.
Gracias.

 
At 04 diciembre, 2006 18:40, Blogger Raúl Pleguezuelo said...

Este chantaje me recuerda al que en su día, estando en el gobierno, hizo tambien el PP a los andaluces. En aquella ocasión utilizó la deuda historica andaluza, el resultado fue claro, los andaluces no se dejaron chantajear y dieron a Chaves una mayoría superior a la que ya tenía.
Menuda tropa!

Saludos Progresistas.

 
At 04 diciembre, 2006 18:53, Anonymous merce said...

Pues si siguen comportándose así no llegarán nunca al poder. ¡Qué poca dignidad tienen algunos en la oposición!

 
At 04 diciembre, 2006 19:21, Blogger Alfonso said...

Pepe totalmente de acuerdo contigo. El sentido de estado que tuvo Zapatero estando en la oposicion, llegando a grandes pactos con el PP a peticion del propio Zapatero, no lo tiene Rajoym que seria capaz de vender a España al diablo para expulsar al PSOE del poder, importandole un pepino el bien o el mal de España.
Un saludo.

 
At 04 diciembre, 2006 19:55, Blogger Carlos Fernandez said...

El comportamiento del PP, Rajoy y cia, como oposición es simplemente lamentable y nefasta para los intereses de los ciudadanos. Es más dirá que es una burla continua y satírica, con ironía, sarcasmo e hipocresia, la que nos hacen, a todos los ciudadanos.

¿Porque no se dan cuenta que para luchar contra el terrorismo lo importante es la unión de todos los que creemos en la paz, la libertad, el diálogo y la tolerancia? ¿porque no se dan cuenta que cuando los grandes partidos se unen las cosas van mejor para la ciudadanía?

El problema radica en que no les interesa que las cosas vayan bien, les interesa que vayan mal, muy mal.

Crispan y mienten con tal de conseguir réditos electorales, en vez de, como hizo Zapatero cuando gobernaba Aznar, apoyar sin fisuras la paz y la libertad, entre otras muchas cuestiones de caracter nacional e internacional.

Están contra todo y contra todos, imponen sus criterios como ya hicieron gobernando, lo importante es que los ciudadanos de tontos no tienen nada y cuando vayan a votar lo harán con el corazón.

Castigarán, como nunca, a quienes actúan con las tripas, con rabia, con odio, sin mirar que los y las jóvenes y todos los ciudadanos no sólo tenemos tripas sino que lo importante es que tenemos corazón. Queremos paz y libertad, queremos la verdad, queremos datos objetivos y no interesados.

Estoy convencido que los ciudadanos sabrán muy bien que tienen que hacer, yo lo tengo más que claro, cada día más, quienes como ciudadanos nos involucramos día a día en saber y conocer, informarnos, obtener datos, opinar, debatir etc ... sabemos y somos conscientes que lo que hace y dice el PP y especialmente como actúa simplemente ... "NO TIENE NOMBRE".

Bueno si tiene, perdon, tiene uno más que claro y en el que están muy cómodos, OPOSICIÓN.

Un saludo y continuar así ... las argumentaciones de Rajoy y acebes caen por su propio peso. Como las gaviotas con chapapote caían hace ya más de 4 años.

 
At 04 diciembre, 2006 21:51, Anonymous Anónimo said...

Estoy seguro de que los españoles darán su opinión en las urnas, de hecho en Cataluña ya lo hicieron, otra cosa es que los pactos post-electorales vuelvan a llevar al PSOE al poder pero en Cataluña no es, ni de lejos, el partido más votado. Veremos lo que ocurre en las autonómicas y municipales.

 
At 04 diciembre, 2006 23:17, Anonymous Anónimo said...

ya sabe Ud que trata con el Sr NO

 
At 04 diciembre, 2006 23:37, Anonymous pazzi said...

Antes de nada buenas noches.

xosse:

Lo que Zapatero - y el PSOE - entienden por consenso es hacer las cosas a su manera. O se hace como ellos quieren o no hay consenso. Eso es lo que ellos entienden por democracia.

Y así podríamos seguir.
He quitado la palabra esa que "camuflas" porque es muy fea.

Y al usuario anónimo... ese/a, cargado/a de odio... No te preocupes, en este pais siempre hemos votado para que no salga "el otro", sin mirar nada por quien estamos votando.
Ah, y convocar referendums así a troche y moche, pues no. No es práctico.

El que haya votado a un partido que apechugue con las consecuencias. A mí no me gustó que nos metiésemos en la guerra de Irak; pero mira, no me gusta que haya soldados en Afganistán, ni que haya soldados en el Líbano de los cuales, por cierto, no tenemos noticias... No news, good news.

Ahora bien, Sr. Blanco, llamar chantaje a esto... como lo de decir que son chorradas determinadas propuestas...

Mire, para chantaje el de los terroristas. Y para chorradas la idea en Galicia de poner una hora menos... ¿qué opina de eso? Digo de lo de la hora menos, de lo del chantaje de ETA ya lo tengo claro...

Ah, y otra cosa que no me callo. Lo siento. No me la puedo callar. Vender a España al diablo... ¿te refieres a Bush verdad, a Mr Danger? Conste y me repito, no creo que Zapatero tenga mala intención en el tema del Proceso de Paz, pero que yo sepa Garzón dijo que había que pactar "hasta con el diablo"... No metamos al diablo en estas cosas, que mucho mentarlo, se nos aparece y no veas que miedo...

Un cordial saludo compatriotas.

 
At 05 diciembre, 2006 00:58, Anonymous Anónimo said...

Sin duda que los electores se pronunciarán. El problema viene siendo que el número de electores que se pronuncian es cada vez menor. Repase las últimas convocatorias. El PP ha elegido ser "destroyer", y el PSOE, subrayar lo "destroyer" que puede ser el PP. El ruido, sin duda, ha desorientado a muchos; pero también los defraudados son colección. Después de las primeras medidas-efecto, el PSOE ha planteado objetivos más bien grupales que han generado polémica y las más universales medidas de redistribución (no tengo claro que la reforma del IRPF haga mucho), como la ley de Dependencia, han quedado para el final, no calan, y el recibo de la luz no deja de subir. Es posible que hayan acabado con la televisión de partido, pero van camino de acabar con la otra también. Es posible que la macroeconomía vaya como un tiro, pero muchos jóvenes se llevan a casa menos de 1.000 €.

 
At 05 diciembre, 2006 01:55, Anonymous gonzalo said...

Mira Pepe, los populares han demostrado su calaña en este proceso de paz y espero que la memoria no falle. Ahora bien, tampoco estoy dispuesto a seguirles el juego en lo más mínimo. Sus constantes y continuas provocaciones constituyen la página más vergonzante de nuestra reciente historia. Allá ellos si creen que las insidias y calumnias les proporcionará votos. Lo que verdaderamente me preocupa es saber si los terroristas quieren la paz y expresarse libremente en democracia y tras renunciar a la violencia. Mi esperanza y la de muchos ciudadanos es que es posible esa paz si quien ejerce la violencia renuncia a ella. No hay más, ni menos para acabar con 30 años de sufrimiento. ¿Prisas?, ninguna, hasta que la banda terrorista ponga fin a una etapa con todas las garantías para dar comienzo a una nueva era. No puedo hablar más que con el corazón ya que no llego a alcanzar en el pensamiento a quienes tienen la obligación moral de poner fin a tanto sufrimiento, y creo que habrá paz, lo creo firmemente y será a pesar del PP, de sus chantajes y de la extrema derecha.

 
At 05 diciembre, 2006 06:50, Anonymous José Antonio said...

Buenos dias Pepe, espero que no interpretes mal mis palabras. Pienso que esta posición del partido Popular responde a la batalla electoral que para ellos es legitima, lo que parece no haber tenido en cuenta Rajoy, es que ha metido en su particular refriega politica contra el Psoe a un sector ya castigado de por vida y si lo ha tenido en cuenta, no le ha importado mucho. Si no piensan hacer nada contra el terrorismo Etarra, hasta que gobiernen, quizas teman no tener protagonismo y trabajar de "gratis"(sin obtener rendimiento en los indices de popularidad) para España.

 
At 05 diciembre, 2006 06:54, Anonymous Anónimo said...

El "Manifiesto Constitución 2006" me parece bien. Creo que dice bastantes verdades.
Es cierto que hay unos derechos constitucionales y unos valores ciudadanos derivados de esos derechos que la constitución defiende y obliga a promover y enseñar.

Es cierto que la enseñanza de valores en la escuela no puede ser neutral. ...A no ser que queramos arriesgarnos a que en un futuro lejano o no, y mediante unas elecciones se deroguen esos valores y esos derechos constitucionales. El fascismo o el totalitarismo pueden llegar al poder en una democracia a través de unas elecciones.

El PP está en contra del fascismo y del totalitarismo. Me consta que muchos de sus dirigentes tendrían alergia a que les dijesen lo que tienen que hacer o no. A vivir en un estado sin derechos constitucionales. (Esto lo escribo para recordarle a un posible lector del PP que realmente no le gustaría vivir en un país que no sea democrático)

Es un derecho y una obligación de los estados en democracia asegurar que esto (la derogación de los valores constitucionales) no vaya a ocurrir "fácilmente". Claro, habrá algún partido que defienda posturas e ideas fascistas y que no este de acuerdo... pero, esas son sus ideas, no las nuestras, ni las emanadas de la Constitución.

Y habrá quien quiera que esos valores constitucionales no se enseñen y promuevan. Incluso habrá quien quiera defender democráticamente valores contrarios a los constitucionales. A lo cual tendrá derecho. Porque si no se pudiesen defender democráticamente valores distintos de los constitucionales, no se podría defender democráticamente el cambio de la constitución, nunca.
Pero precisamente ese derecho a defender democráticamente cosas que no están en la constitución...(se me ocurren los ejemplos de un partido independentista, o de un partido islamista, o un partido religioso pero de otra confesión, o de un partido que pidiese la instauración de la pena de muerte)....es un derecho constitucional.

Pero esos otros valores, que esos partidos que he puesto como ejemplo, podrían defender, no serían valores comunes a todos los españoles. Y nadie podría obligar a nadie a aceptarlos. No se le podrían imponer a nadie. Solo se podrían adoptar de forma individual y voluntaria y mientras no afectasen a los derechos de otras personas, estos si, protegidos por la constitución, (por ejemplo una persona voluntariamente se puede negar a que le hagan una transfusión de sangre, pero no se puede negar a que se la hagan a alguno de sus hijos. Se pueden poner cientos de ejemplos...)
Estos partidos, que pongo como ejemplo supuesto, podrían pedir que la constitución se cambie, y que esos otros valores pasen a ser comunes a todos. Pero la constitución tiene unos mecanismos democráticos para su modificación, y tiene unos mecanismos que complican especialmente el cambio de ciertos artículos de la misma, en concreto los que se refieren a los derechos y libertades de las personas, precisamente. Y esta protección especial es porque esos derechos y libertades son el mínimo común a todos los españoles. Y porque fueron aprobados mediante mecanismos y mayorías especiales. Y que cuando se aprobó la Constitución, se pensó así para que no fuese fácil cambiarlos, y que para cambiarlos fuese necesario una aceptación mayoritaria y generalizada por parte de todos los españoles. Y ese es el fundamento de esos derechos:
La soberanía reside en el pueblo español, pertenece a todos los españoles.
Los españoles ejerciendo esa soberanía aprobamos la constitución Española con la que se protegen esos derechos, y mediante mecanismos democráticos y muy mayoritarios y con un gran consenso.

La Constitución Española dice, además, que hay que enseñar estos derechos y libertades en la escuela.

Esta enseñanza de las libertades y de los derechos de los ciudadanos, y de los valores que emanan de ellos es la mayor tarea de una democracia, una vez consolidada, y con vistas a que ese régimen de democracia sea duradero y de larga vida, e inmune a las muchas cosas que pueden ocurrir en el futuro y a las muchas cosas que pueden enturbiar la convivencia, y es lo que podría permitir a una democracia adaptarse a ese futuro que este por venir. Y hacerlo manteniendo esos derechos de todos y esas libertades públicas.

Por ejemplo, se podría enseñar que:
El derecho a no ser discriminado por la raza, religión, sexo, fisonomía...etc... da lugar a un "valor", que es la diversidad. El "valor" de que la diversidad es positiva y de que hay que defenderla, emana del derecho a la no discriminación. Es imposible defender lo uno sin defender lo otro. (Se puede justificar más afinadamente, pero creo que todos lo comprendemos a la primera)
Otro ejemplo. El derecho a la integridad de la persona, tanto física como psicológica, da lugar al "valor", que hay que enseñar, de que no está bien agredir a los demás, de que hay que resolver los conflictos de forma pacífica, o mediante métodos de negociación que no impliquen violencia. Y esto vale para los conflictos en la escuela entre alumnos, o con el profesor, para los conflictos de pareja, o en la familia, o en el trabajo. O incluso vale para justificar la enseñanza de que no está bien insultar repetidamente a otras personas (por lo de la integridad psicológica), y eso aunque Losantos pueda discrepar en este punto, y aunque le proteja otro derecho distinto, como es el de la libertad de expresión. (Habrá quien no esté de acuerdo, ya digo, pero estará, en ese caso, defendiendo algo contrario a un derecho reconocido en la Constitución. No se como se podría mantener públicamente que uno tiene derecho a pegar, por ejemplo, a sus hijos, cuando crea que así les enseña mejor, y afirmar que "acatas" la Constitución en el punto donde dice que todas las personas tienen derecho "...a la integridad física y moral...".)

Y así...hasta que tengamos todos los valores emanados de los derechos de las personas, de los derechos humanos, y de las libertades públicas, y otros que puedan ser incorporados al edificio constitucional mediante "cartas", o estatutos, referidos a estos derechos y firmados por el Estado español.

Tanto los derechos y libertades y los valores que emanan de ellas se pueden "justificar" también moralmente, éticamente. Un mismo derecho o "valor" puede estar justificado o "fundamentado" de distinta forma por religiones distintas. Y sí que es cierto que existe una ética que no es religiosa, una ética "laica", y que podría ser algo así como el común denominador a las personas religiosas y a las que no lo son. Pero si existiese algún problema, y hace falta (por ejemplo, si el PP, o quien fuese, no aceptase esta ética "laica") se pueden "justificar" todos los valores en función de los derechos de los que emanan. ...Se pueden justificar los valores ciudadanos en función de los derechos de las personas, de los derechos humanos, y de las libertades públicas e individuales de los que emanan. Y en función de la Constitución, que los protege y los hace obligatorios. Y en función de los tratados sobre derechos de las personas firmados por el Estado Español, que les da rango de universalidad. Y todo ello, justificado en última instancia, si hace falta, en función del capítulo de la Constitución que dice que la "...soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado..."

Ejerciendo esa soberanía el pueblo español aprobó la Constitución Española. Y en ella están esos derechos y libertades. Y en los tratados y cartas y estatutos internacionales sobre derechos firmados por el Estado. La Constitución les da "carta de naturaleza" y los hace de obligado cumplimiento. De esos derechos y libertades emanan los valores ciudadanos y de convivencia. Y la Constitución dice que hay que enseñarlos:
Artículo 27 punto 2:
"La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales."
"Respeto" a los derechos constitucionales es lo mismo que decir que hay que enseñar los derechos constitucionales. Porque no se como se puede respetar lo que no se conoce. Y además lo que quiere decir es que no se puede enseñar nada que entre en contradicción con estos derechos constitucionales. Así que hay que enseñarlos.
(no soy experto en esto, así que igual en algún otro punto la Constitución lo deja todavía más claro)

Así que la enseñanza y defensa de los valores constitucionales, y de todos los demás valores, derechos, y libertades, que, como los derechos humanos, han sido incorporados a la misma y a la arquitectura constitucional mediante la firma de tratados sobre derechos de las personas que ha firmado el Estado Español, es una obligación del estado.

Laico. ¿El Estado Español es laico o aconfesional?. ¿Es ese el problema?. Da lo mismo como lo quieras llamar. Hay unos derechos de las personas. Y unos derechos humanos. Esos derechos están protegidos por la Constitución. La existencia de esos derechos es independiente de la existencia de las confesiones religiosas en España, las que sean. Y eso está explícitamente dicho así en la Constitución Española. Esos derechos son comunes a todos los españoles, independientemente de si son de alguna religión o no. Y comunes a todos los seres humanos. Y que mediante la Declaración Universal de Derechos Humanos y los pactos entre los distintos estados que la incorporan a sus respectivas arquitectura constitucionales esos derechos pasan a estar internacionalmente protegidos. Y defendidos, y enseñados en las escuelas de los distintos países. La ONU aconseja y pide a los estados que esos derechos humanos sean enseñados en las escuelas.
Hay más pactos internacionales sobre derechos y libertades, y sobre su defensa. Por ejemplo El Estatuto de La Corte Penal Internacional de La Haya. (Por ejemplo del principio de "Imprescriptibilidad" del delito, de los crímenes de guerra, emana el "valor" de que los derechos humanos no caducan, no tienen excepciones, en concreto temporales. Y que hay ciertos delitos, ...que hay ciertas acciones, ciertos crímenes, que son especialmente graves e indeseables. Y eso hay que enseñarlo en la escuela.)

Así que hay más derechos, libertades, ...y valores que los inspiran, y que emanan de ellos. Y todos, todos, deben ser defendidos y enseñados por el Estado.


Para el que quiera leer el manifiesto (en el que me he inspirado para escribir este comentario que le defiende) les dejo aquí la dirección donde el PSOE lo tiene colgado en Internet:
http://www.psoe.es/download.do?id=53720

 
At 05 diciembre, 2006 11:24, Anonymous cabre said...

Cuando te sientes engañado es cuando alguien te defrauda porque no hace algo que tú esperabas de él. Sinceramente, la derecha española no me ha engañado nunca, esa es la mayor verdad que puedo decir. Y no me ha engañado porque de la derecha sólo he esperado lo que viene haciendo estos dos últimos años. Es dedir, cuando no ha tenido el poder, ha sacado los tanques a la calle, ha inventado la guerra o ha mentido hasta la extenuación para confundir a la gente.

 
At 05 diciembre, 2006 13:05, Blogger Alfonso said...

Pazzi, crees que pactar en su momento el pacto por las libertades(a propuesta de Zapatero porque el gran Ansar decia que era un conejo de la chistera) es "si te subes a mi barco si y si no no"? ¿el pacto por la justicia en epoca del PP tambien?¿Que me dices de que en aquellas comunidades autonomas donde no gobierna el PSOE este partido SI haya tenido sentido de estado y haya pactado los estatutos de autonomia?¿que me dices del asi Si que lanzo pique al estatuto catalan salido del congreso y la actitud de acebes/zaplana desautorizandole porque era un filon electoral y no interesaba el pacto?Yo creo que es el PP el que si no gobierna no acepta pactos de ningun tipo, o se hacebn las cosas como ellos quieren o no hay pacto de ningun tipo, eso a dia de hoy es lo que ellos entienden por democracia; solo pactan si estan en el poder y muy ocasionalmente si estan en la oposicion y pueden sacar redito electoral del pacto.... si no es asi se vende al diablo para gobernar, atacando al gobierno en todo sin darle ninguna tregua ni en los asuntos de estado, lo cual es una irresponsabilidad enorme a mi juicio.
En el uso horario gallego, canarias lo tiene y no pasa nada, portugal lo tiene y esta justito debajo de galicia, estados unidos si no me equivoco tiene 3 zonas horarias y no pasa nada.... creo que es de justicia que esa idea al menos se medite, no creo que los gallegosse merezcan pagar mas luz porque algunos pienen que cambiando la zona horaria de galicia se rompe españa...
Saludos

 
At 05 diciembre, 2006 20:53, Anonymous pazzi said...

Hola Alfonso.
Hoy se ha pactado entre PP y PSOE el estatuto de Castilla y Leon. Y gobierna el PP, cierto. Pero en Andalucía, también el PP ha entrado en el pacto y no gobiernan...

Por otro lado, mira te comento, lo del huso horario gallego. No comulguemos con ruedas de molino.

Ciertamente el hecho ha de ser tomado como algo anecdótico. Cuando esta mañana, don José Blanco, fue inquirido en esta cuestión por Carlos Herrera les dio a los nacionalistas la razón.
Cuando Carlos Herrera le dijo que entonces en Mallorca al amanecer antes, tendrían que poner otro huso horario... empezó usted, Sr. Blanco, a decir no sé qué de Jaume Matas y la especulación y creo citar bien: "El amanecer ha llegado para Mallorca ahora que se ha demostrado que el PP especula..." Sinceramente, Sr.Blanco es usted un maestro. Me quito el sombrero. Pero no sé que tal quedaría en el lema del PS de Baleares algo así como "en Baleares empieza a amanecer". Desechenlo, suena fatal.

Insisto una vez más usted cada vez que le oigo hablar me deja los ojos como platos. Y me hace reflexionar mucho.

Perdona Emilio, que se me ha ido la olla. Que no hombre que no, que en un mismo pais salvo por la extensión del mismo se tiene que tener el mismo huso horario. Te apuesto lo que quieras a que la reivindicación del BNG viene camuflada con determinado pragmatismo, pero me consta que un nacionalista es de todo menos práctico.

Un saludo a todos.

 
At 05 diciembre, 2006 23:38, Blogger Alfonso said...

Yo he dicho que se puede meditar y lo sigo pensando, la clave es que portugal, en la misma latitud, tiene 1 hora menos... y galicia puede que tuviera que tenerla. Yo de niño siempre me pregunte porque galicia tenia el mismo uso horario que valencia cuando es evidente que no.La diferencia entre valencia y galicia es de casi una hora, cuestion de meridianos que es con lo que se mide esto... pero bueno, es cuestion de opiniones.
Saludos!!

 
At 06 diciembre, 2006 16:01, Anonymous pazzi said...

Me ha asaltado una duda, Sr. Blanco. Ya sé que no entra usted en el cuerpo a cuerpo del debate como una vez que le "reprendí". Pero, por favor haga esta vez una excepción:

¿La educación para la ciudadanía sirve para enseñar a los niños los valores de la Constitución? Creo que la respuesta es SI.
¿Se dará esta asignatura en las Ikastolas del Pais Vasco?
Y la respuesta es... Eso. ¿Cuál es la respuesta?

 
At 06 diciembre, 2006 19:52, Anonymous ruben said...

Mientras que a los políticos profesionales y a sus seguidores mas incondicionales le interesan mucho las encuestas, a mi y a otros ciudadanos nos importan otras cosas.
Le pondré un ejemplo:
Vivo en una colonia en la que la mayoría somos jubilados, está en el barrio de San Blas. Al contrario de lo que sucede en otros barrios de Madrid, donde el Sr. Gallardón trata de sufragar la M 30 a base de parquímetros, aquí si hay sitio para aparcar y el voraz alcalde Gallardón aún no ha puesto parquímetros.. pero no se puede aparcar. Al lado de la Pza. de la candelaria hay un inmenso aparcamiento que supongo construyeron para beneficiar a un supermercado muy cercano. Pues verá allí no se puede aparcar ni sacar el perro, ni acercarse porque un numerosísimo grupo de individuos agresivos, algunos de los cuales llevan indumentaria nazi (tiene bemoles que eso pase en San Blas) se han instalado allí y han tomado posesión, como en las películas. Ese aparcamiento es base de operaciones para "fardar" con sus coches y motos preparados para hacer todos el ruido posible para molestar a los vecinos y poner en riesgo nuestra vida porque uno ya no tiene agilidad para correr cuando se acerca uno de estos energumenos haciendo cabriolas con su moto o derrapando con su coche . La última es tirar cohetes a ras de calle, con el riesgo de matar a alguien.
A escasos trescientos metros de dicha plaza está la comisaría de San Blas, conocida porque hace unos años fue objeto de un brutal atentado terrorista que milagrosamente no produjo víctimas.En esta comisaría normalmente hay aparacados varios coches patrulla- Pues verá si vd. llama a la policía nacional normalmente no apareceran y le pondrán la excusa de que no hay coches y si aparecen, a la media hora, se dan una vuelta procurando no ver nada.Si va vd. allí no parece que estén tan desbordados como dicen. Y si llama a la policia municipal, que depende de Gallardón pues con suerte podrá hablar con ellos al cuarto de hora tras oir no se cuentas veces una grabación en la que dicen algo así como que todos sus agentes estan ocupados y cuando aparezcan normalmente ya habrá acabado
la exhibición de cohetes o se habran cansado de hacer el ganso con el coche.Bueno los municipales al menos se paran y les piden el carné, debe ser que les pagan mejor, pero hacer, hacer, pues hacen poco, salvo, con mucha suerte ahuyentarles por unos dias.
Y sabe otra cosa. Pues que la comisaría de San Blas es un sitio peligroso. No me entienda mal; no son los policïas; es que en la calle de atras es uno de los sitios donde se me cometen mas atracos.Pero si vd. se queja le dirán que la delincuencia ha bajado mucho, aunque se callarán que la principal causa es que una parte de esta delincuencia estaba ligada a la drogodependencia porque est barrio ha sido uno de los mas castigados por la droga. Como la mayor parte de los heroínamos se han muerto, ha bajado la delincuencia.
Ahora que llegan las elecciones vdes y sus contrarios los peperos nos contarán lo eficaces y honrados que son vdes (o ellos) y lo ineficaces y corruptos que son ellos (o vdes), pero francamente yo para decidir mi voto o mi no voto no me fijo en las encuestas, ni en lo que dice vd. ni el Sr. Gallardón, sino en lo que veo.
Le he puesto un ejemplo, pero le podría hablar de muchas cosas. Si me lo publico le puedo otro dia le hablo de otras y si no pues hagame un favor, mandelo al Ministerio del Interio, que vd. es una persona influyente y le harán mas caso que a mi.

 
At 08 diciembre, 2006 12:47, Anonymous Anónimo said...

Ya sabemos cual es el concepto de democracia de la derecha y de cómo piensan fervientemente que ésta les corresponde por "derecho divino". Se llenan la boca con palabras como diálogo, democracia, constitución...y (para el que no tenga memoria)sólo hay que tirar de hemeroteca para ponerles la cara roja a más de uno y a más de dos, de, por ejemplo, cómo se bajaron los pantalones cuando llegaron al poder y no tenían mayoría absoluta(aún recuerdo la frase-sí, la recuerdo-de Arzalluz diciendo "he conseguido más en unos meses con Aznar que en 13 años con Felipe".

Por favor, que estas cosas no se nos olviden.

 
At 08 diciembre, 2006 12:59, Anonymous Anónimo said...

Ya sabemos cual es el concepto de democracia de la derecha y de cómo piensan fervientemente que ésta les corresponde por "derecho divino". Se llenan la boca con palabras como diálogo, democracia, constitución...y (para el que no tenga memoria)sólo hay que tirar de hemeroteca para ponerles la cara roja a más de uno y a más de dos, de, por ejemplo, cómo se bajaron los pantalones cuando llegaron al poder y no tenían mayoría absoluta(aún recuerdo la frase-sí, la recuerdo-de Arzalluz diciendo "he conseguido más en unos meses con Aznar que en 13 años con Felipe".

Por favor, que estas cosas no se nos olviden.

 
At 11 diciembre, 2006 17:29, Anonymous Anónimo said...

Hoy acebes ha dicho que en democracía es más importante la opinión de los ciudadanos... Y eso antes con ellos no lo veian...O no era democracía... Creo que los ciudadanos se enteraron poco cuando dieron su voto a ellos y al Gil...

 

Publicar un comentario

<< Home